Press "Enter" to skip to content

Counselex Posts

Давность исковая в делах вотчинных по Судебникам

Статья Судебника 1497 года великого князя Ивана Васильевича о давности следующего содержания:

О землях суд. И взыщет боярин на боярине или монастырь на монастыре, или боярской на монастыре, или монастырской на боярине, ино судити за 3 года, а далее трех годов не судити. А взыщет черной на черном, или помесчик на помесчике, за которым земли Великого Князя, или черной или селской на помесчике, или помесчик на черном и на селском, ино судити по томуж за 3 годы, а дале трех годов не судити. А взыщут на боярине или на монастыри Великого Князя земли, ино судити за 6 лет, а далее не судить. А которые земли за приставом в суде, и те земли досуживати.

Comments closed

Политическая доктрина в Наказе Императрицы Екатерины II

“Надобно установить верную точку воззрения

на это, без сомнения, важнейшее из сочинений

Екатерины”.

(Шебальский П.К. Журн. “Заря”.

1869. Февраль. С. 114)

Среди юристов посвятили исследованию Наказа наиболее внимания и усердия наши криминалисты. Благодаря их трудам вполне разработан вопрос о проведенном в Наказе воззрении на преступление, наказание, задачи и формы уголовного суда; выяснены также с исчерпывающей полнотой характер и приемы заимствований, сделанных по указанным вопросам императрицей Екатериной II у корифеев западной науки “века просвещения”; определено, наконец, действительное влияние теории Наказа на практику нашего уголовного законодательства.

Comments closed

История древнейших волостных городов на Руси

Думы князя Владимира с боярами, епископами и “старцами градскими”. Значение этих старцев. Очерк истории древнейших волостных городов на Руси. Происхождение городских старцев. Участие волостных городов в образовании Киевского княжества. Отношение старцев к князю и его дружине

Comments closed

Установление давности исковой по делам вотчинным Василием

В первом дошедшем до нас сведении о существовании давности исковой вместе с тем содержится известие о законе, которым она введена была. Мы говорим о грамоте великого князя Ивана III от 17 марта 1492 года[1]; в ней читаем следующее:

Comments closed

Боярская дума Древней Руси

В судьбе учреждения, история которого послужила предметом предлагаемого опыта, изучающий встречает много неясного, много неразрешимых пока вопросов; но и в том, что доступно изучению, в чем можно отдать полный исторический отчет, остается много любопытного, возбуждающего живейший научный интерес. Этим, с одной стороны, объясняются недостатки предлагаемого исследования, с другой – оправдывается решимость автора предпринять его, невзирая на встречаемые исследователем затруднения.

Comments closed

Мнение К.А. Неволина о зачатках давности

Поземельному праву московского великого княжения учреждение давности владения (usucapio) было совершенно чуждо. Ни в законах, ни в актах не находим никаких следов подобного учреждения.

Comments closed

Элементы основных законов в Уложении царя Алексея Михайловича

I.

Юридическая техника древних и старинных памятников права характеризуется отсутствием абстрактного мышления и рациональной систематики. Старые юристы мыслят конкретно, образами и потому, когда излагают то или другое правоположение, то не столько определяют его общий логический состав, сколько рассказывают частный конкретный случай, не вскрывают самой идеи, а лишь живописуют образ, в котором эта идея проявилась в жизни. Расположение правового материала в древних записях юридических обычаев и в старинных законодательных сборниках соответствует общему тону конкретного мышления и образного выражения мысли. Оно не исходит из отвлеченной логической системы, построенной на расчленении общих юридических понятий или сложных юридических отношений на их составные элементы, но следует какому-либо конкретному порядку, в котором реальная жизнь и непривычное к абстракции мышление сочетают правовые явления, хотя бы и разнородные, однако связанные единством будь то субъекта, будь то объекта юридического отношения. Вследствие этого расположение материала в древних и старинных памятниках права существенно разнится от систематики законодательных сборников нового и новейшего времени. Несходство столь велико, что дает повод большинству историков права отрицать в старых юридических памятниках наличность какой бы то ни было системы. Такое отрицание является, вне всякого сомнения, скороспелым и неправильным. Надлежит отрешиться от привычного нам абстрактного мышления, окунуться в глубь конкретного, образного мышления старины, проникнуться стилем эпохи, войти в особенную архитектонику данного памятника права, и секрет его своеобразной систематики раскроется. Конечно, для этого нужны усердие и внимание, требуются известные усилия, но их стоит приложить, так как самое дело, хотя и трудно, но не безнадежно и, главное, в случае удачи весьма плодотворно по своим последствиям. В плодотворности этой не усомнится никто из юристов, ибо для всякого юриста понятно и ясно важное значение систематического толкования и, следовательно, знания подлинной системы памятника права для надлежащего его уразумения.

Comments closed