Хотя опекунская обязанность считается общегражданской, тем не менее большинство законодательств признает возможным назначать опекунам, в той или другой мере, вознаграждение (только во французском и итальянском мы не находим постановлений по этому поводу).
По прусскому праву, хотя исполнение опекунских обязанностей вообще безвозмездно, но вознаграждение может быть назначено завещателем, оставившим малолетнему имущество, или опекунским судом, если управление имуществом слишком сложно (Dernburg. С. 238, 239). По Саксонскому уложению, кроме случая назначения гонорара завещателем, допускается требование такового, если опекун исполнял обязанности поверенного (§§ 1954-1956).
По Австрийскому уложению суд может назначить старательным опекунам из чистого дохода соответственное ежегодное вознаграждение, которое, однако же, не должно превышать пяти процентов чистого дохода и, во всяком случае, не свыше четырех тысяч гульденов в год. Но если имущество малолетнего так незначительно, что ежегодные сбережения очень малы или их совсем нет, то опекуну, сохранившему имущество в целости или проявившему особенную заботливость по призрению малолетнего, суд может в конце опеки назначить соответственное вознаграждение (§§ 266, 267).
По Общегерманскому уложению опекун заведует опекой безвозмездно. Опекунский суд может, однако же, назначить соразмерное вознаграждение опекуну и, по особым основаниям, также опекуну-блюстителю. Вознаграждение должно быть назначаемо только тогда, когда это оправдывается размерами имущества опекаемого и сложностью обязанностей опекуна (§ 1836).
По Швейцарскому уложению опекунские учреждения назначают опекуну вознаграждение за каждый отчетный период соразмерно с трудом опекуна и доходом опекаемого (ст. 416).
По нашему закону за труды свои опекуны получают из доходов малолетнего все вместе пять процентов ежегодно, а в Черниговской и Полтавской губерниях из действительно собранных чистых и с того имения доходов десять процентов (ст. 284, 285). Таким образом, наше законодательство, в противоположность западноевропейским, определяет вознаграждение опекуну единообразно, считаясь только с состоянием хозяйства малолетнего, а не с мерой усердия опекуна. Такой способ определения вознаграждения проще, но едва ли справедливее первого.
В практике нередко являлось сомнение – следует ли пять процентов вычислять с валового или чистого дохода. Едва ли можно сомневаться, что исчисление должно идти с чистого дохода. Обыкновенно при слове “доход” разумеется доход чистый, и если идет речь о доходе с издержками, то прибавляется валовой доход. Впрочем, и сенатская практика последнего времени склонна исчислить вознаграждение опекунов с чистого дохода. (Кас. реш. 80 г. /45, общ. собр. 88 г. /10).
