О праве и смежных к нему науках в помощь к обучению, исследованию, практике
В заключение настоящей, критической, части моего изложения мне остается показать, почему я считаю столь необходимым допущение иска о признании неновизны изобретения не только после, но еще и до выдачи патента
Все изложение предшествующего параграфа было ведено мной в немного парадоксальном тоне для того, чтобы вызвать
Даже в странах чистейшей явочной системы рассмотрение новизны должно предшествовать репрессии нарушений патента
Высочайше утвержденный одобренный Государственным советом и Государственною думою закон от 20 марта 1911 года. – Об авторском праве.
Вопрос о системах выдачи патентов имеет большую литературу: ни одна контроверза патентного права, кажется, не вентилирована
Положение затрагивает проблему общеправового характера о пределах компетенции суда при разборе спорных дел.
Содержание права на патент заключается в возможности требовать, чтобы данный орган государства
Составители закона заботились не только о выяснении и освещении природы авторского права, его субъекта и объекта
Рабочий, которому поручено его хозяином сделать определенное изобретение, не может получить патента на свое имя и монополизировать
“Изобретатели” в ст. 2 появились по недоразумению (замечу, что больше нигде в Положении этот термин не встречается).