Можно различать две категории таких ограничений. Всякое jus in re aliena, принадлежащее третьему лицу относительно данной вещи, всегда в большей или меньшей степени ограничивает право собственника распоряжаться вещью по своему усмотрению в том смысле, что ему приходится считаться с этим правом третьего лица;
так, напр., раз одно лицо имеет право узуфрукта на вещь, то собственник не может установить такого же права в пользу другого лица;
раз вещь заложена одному лицу, то собственник, правда, может заложить ее вторично, но такой акт не имеет уже той силы, как первый, ибо второй кредитор отступает перед первым.
Другими словами, право собственника распоряжаться вещью подверглось ограничению. Сверх того, в известных случаях собственнику непосредственно воспрещается отчуждение вещи или установление ограничивающих его право собственности вещных прав в пользу третьих лиц.
Такое запрещение может быть основано на законе, на судебном определении или на юридической сделке (договорном соглашении или распоряжении на случай смерти).
Отчуждение, совершенное вопреки законному или судебному запрещению, недействительно, т. е. право собственности не переходит на приобретателя, так что вещь может быть виндицирована у всякого владельца ее даже со стороны самого отчуждателя, которому, впрочем, при известных условиях может быть противопоставлена exceptio doli.
Что касается запрещений, вытекающих из распоряжения на случай смерти, то юридическое значение их составляет предмет спора.
По мнению Виндшейда, такие запрещения сами по себе не имеют никакой обязательной силы; в данном частном случае такое запрещение может быть установлено в интересах третьего лица, к которому вещь согласно воле наследователя впоследствии должна перейти: в таком случае отчуждение, правда, недействительно, но основанием недействительности его служит не запрещение, а право третьего лица.
Другие юристы связывают с таким запрещением, в зависимости от особенностей отдельных случаев, то вещные, то личные последствия, и, в частности, признают, что отчуждение, совершенное вопреки такому запрещению, недействительно, поскольку им нарушается вещное право, установленное в пользу третьего лица путем легата, связанного с запрещением (см. Виндш. Т. I. § 172 а. Примеч. 3).
Что же касается запрещений, основанных на договорном соглашении, то они, по господствующему мнению, не делают недействительным отчуждение, совершенное вопреки такому запрещению, а создают только личный иск против отчуждателя, направленный на возврат вещи или на вознаграждение за причиненный убыток или на уплату неустойки.
В заключение необходимо заметить, что всякое запрещение, даже законное, касается всегда только добровольного отчуждения вещи со стороны собственника и не исключает возможности отчуждения ее со стороны третьего лица, произведенного им на основании самостоятельного права.
