Довольно близкие подобия шеффенов известны и русскому праву. Уже в нашем дореформенном процессе, как замечено, существовали судебные заседатели; но они определялись на срок значительно больший и носили сословный характер.
При обсуждении проекта австрийского устава 1873 г. ставился вопрос о шеффенском институте, но он был отвергнут “по совершенной несовместимости (в одной коллегии) столь противоположных элементов”.
Существенно отличается от изложенных форм народного участия в уголовно-судебной деятельности институт присяжных заседателей. Он образовался в Англии из тех обыскных людей, к которым обращалось правительство для исследования интересовавших его дел, как фискальных, так и судебных.
Под народным участием в уголовно-судебной деятельности разумеется привлечение к ней лучших из полноправных граждан, исполняющих судебные обязанности не по долгу службы, а как политическое право и государственную повинность.
Под коронным разумеется состав судей, определяемых к должности государственной властью из лиц, посвящающих себя судейской деятельности и подготовивших себя к ней научным изучением права и практическим применением его.
В отдаленнейшие времена спор между обиженным и обидчиком разрешался личным между ними столкновением; суда не было, его заменяла физическая схватка противников, ближайшим образом в исходе дела заинтересованных.
Наконец, последний случай отступления от гласности составляет ограничение ее по распоряжению высших властей административных, для суда обязательному
Судебные уставы в их первоначальной редакции знали только судебное закрытие дверей заседания; позднейшие законы дополнили его несудебным, предоставив эту меру
Вопрос об объеме судебных действий, подлежащих порядку негласного разбора, весьма спорный при первоначальной редакции устава, значительно упрощен по закону 1887
Законные ограничения гласности вызываются и у нас теми же основаниями, что на Западе. Но между нашим законодательством и западноевропейскими по этому предмету есть и различия.