Пополнение процессуальных норм (аналогия)

Толкование предполагает существование юридической нормы, к данному случаю относящейся. Но могут встретиться случаи, юридическими нормами не обнимаемые; тогда для разрешения их обращаются к пополнению норм.

Необходимость пополнения закона судебными местами, или применения законов по аналогии, вытекает из необходимости отделения судебной власти от законодательной. При всей предусмотрительности законодатель не в состоянии обнять вполне всего разнообразия жизни.

Преподаваемые им правила основываются на данных прошедшего, которые могут значительно усложняться и видоизменяться в будущем. Необходимость сообщить законам значительную прочность, частыми изменениями законодательства ослабляемую, приводит и к необходимости признать за судебными установлениями право пополнения неизбежных его пробелов.

Пополняя закон, судья становится на место законодателя, но проникается его духом, стараясь разрешить встретившийся вопрос так, как он был бы разрешен самим законодателем, если бы представился ему при формулировании закона. Чем менее способен законодатель к обобщениям, чем более конкретный характер имеют преподаваемые им правила, тем более встречается и необходимость в судебном пополнении.

Законы и кодексы, создавшиеся из разрешения отдельных казусов, вызывают судебное пополнение в наибольшем объеме. Напрасно государственная власть восстает против него: запрещая судам становиться на место законодателя, она вынуждена ставить законодателя на место суда и предоставлять ему разрешение отдельных казусов.

Пополнение, подобно толкованию, имеет установившиеся уже правила. Главнейшие из них суть:

1) пополнение закона юридически возможно тогда только, если все меры толкования недостаточны для выяснения его действительного смысла и для разрешения на основании закона встреченного судом вопроса;

2) как и толкование, пополнение предполагает существование закона, обнимающего, впрочем, не тождественные с рассматриваемым, а подобные ему случаи. Это подобие определяется сходством целей по началу: ubi eadem legis ratio, ibi eadem legis dispositio[1];

3) для пополнения, как и для толкования, имеет силу правило, что обязанности не предполагаются; на этом основании не подлежит судебному пополнению уголовное законодательство по вопросу об объеме преступных деяний, так как обязанность подчиниться наказанию есть одна из самых тяжких обязанностей; прочие же части уголовного законодательства могут быть пополняемы по общим правилам.

По источникам пополнение обыкновенно делится на пополнение закона при помощи самого закона и пополнение закона при помощи науки права. Первое, встречаясь с отсутствием в законе общего правила, данный случай обнимающего, стремится построить такое правило на основании частных положений, занесенных в текст самого законодательства.

От распространительного толкования оно отличается тем, что идет за пределы действительной воли, законодателем выраженной, и, руководствуясь legis ratio, создает общее правило, в законе не содержащееся.

Пример пополнения процессуального закона на основании самого закона представляет циркулярный указ общего собрания кассационных департаментов 15 января 1877 г., который, встретившись со случаями возбуждения уголовного преследования у мировых судей без законного основания, разъяснил, что мировые судьи могут прекращать такие преследования без судебного разбора и вызова подсудимого, подобно тому как и окружные суды[2].

Пополнение закона при помощи науки права обнимает такие случаи пробелов, которые не имеют подобных себе, законом разрешенных; необходимость дать ответ на них приводит к необходимости обратиться к природе юридического института, часть которого они составляют, построив на основании его общее правило, которое было бы пригодно и для случая рассматриваемого.

При этом, конечно, представляется в высшей степени важным истинное уразумение юридической природы института, для чего необходимо сообразовывать его со всей системой законодательства и с данными науки.


[1] Когда основания законов одни и те же, тогда и применение законов совпадает (лат.).

Против этого начала существенно грешили глоссаторы и позднейшие как французские, так и немецкие практики. Встречаясь с деяниями, в которых недоставало требуемых законом признаков состава преступления, они, однако, относили их к деяниям наказуемым, но только не нормальными, а пониженными наказаниями; между тем такие деяния не представляли в действительности подобия с деяниями преступными, так как цель законодателя ограничивалась наказанием лишь деяний, всем условиям состава преступления отвечавшим.

[2] Здесь Сенат правильно пополнил закон, отсутствующий в постановлениях о мировом разбирательстве, законами, изложенными в постановлениях о производстве в окружных судах. Необъяснимое отступление от этого разъяснения см. в кассационном решении 1876/334 по делу Крука.

Иван Фойницкий

Иван Яковлевич Фойницкий — известный российский учёный-юрист, криминолог, ординарный профессор, товарищ обер-прокурора Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената. Тайный советник.

You May Also Like

More From Author