Направляемый к отысканию истины в деле, судебный разбор допускает, однако, различия в его построениях. Отсюда понятие о видах процесса.
Из государств западноевропейских только в Англии участие народного элемента в судебной деятельности покоится на прочных исторических устоях; в прочих странах оно есть явление рационалистическое, а не историческое.
Довольно близкие подобия шеффенов известны и русскому праву. Уже в нашем дореформенном процессе, как замечено, существовали судебные заседатели; но они определялись на срок значительно больший и носили сословный характер.
При обсуждении проекта австрийского устава 1873 г. ставился вопрос о шеффенском институте, но он был отвергнут “по совершенной несовместимости (в одной коллегии) столь противоположных элементов”.
Существенно отличается от изложенных форм народного участия в уголовно-судебной деятельности институт присяжных заседателей. Он образовался в Англии из тех обыскных людей, к которым обращалось правительство для исследования интересовавших его дел, как фискальных, так и судебных.
Под народным участием в уголовно-судебной деятельности разумеется привлечение к ней лучших из полноправных граждан, исполняющих судебные обязанности не по долгу службы, а как политическое право и государственную повинность.
В отдаленнейшие времена спор между обиженным и обидчиком разрешался личным между ними столкновением; суда не было, его заменяла физическая схватка противников, ближайшим образом в исходе дела заинтересованных.
Наконец, последний случай отступления от гласности составляет ограничение ее по распоряжению высших властей административных, для суда обязательному
Судебные уставы в их первоначальной редакции знали только судебное закрытие дверей заседания; позднейшие законы дополнили его несудебным, предоставив эту меру
Вопрос об объеме судебных действий, подлежащих порядку негласного разбора, весьма спорный при первоначальной редакции устава, значительно упрощен по закону 1887