Гражданский иск

Взыскание с должностных лиц вознаграждения за вред и убытки, приписываемые преступным их действиям по должности, совершенным вследствие корыстных или иных личных видов, производится не иначе, как по предании чиновника суду, в порядке уголовного процесса.

Но вознаграждение за вред и убытки, “причиненные нерадением, неосмотрительностью или медленностью должностного лица”, можно взыскивать в гражданском порядке. Здесь предварительного разрешения начальства на предъявление иска к должностному лицу не требуется.

Однако решение дела происходит не в обыкновенном присутствии окружного суда и судебной палаты, но в особом их присутствии, в которое, кроме судей, входят вице-губернатор или губернатор и другие чины местных управлений.

Таким образом, хотя здесь от администрации не зависит предание суду и связанное с ним допущение гражданского иска, зато она может проявить свое влияние в самом решении дела.

Ответственность казны

В последнее время на Западе начинает усваиваться та мысль, что убытки, причиненные неправильными действиями административных властей, должны быть возмещены потерпевшему частному лицу самим государственным казначейством.

И в самом деле, если несправедливо заставить чиновника отвечать своим карманом, когда он, причиняя убытки, не проявил личной вины, то разве справедливо вообще лишить в этом случае потерпевшего права на возмещение? Да и в тех случаях, когда закон предоставляет частному лицу взыскивать убытки с должностного лица, всегда ли потерпевший может действительно получить удовлетворение?

Городовой, получающий ничтожное содержание, может, злоупотребляя своей властью, причинить тысячные убытки. Право предъявить к нему иск будет для потерпевшего горькой насмешкой.

Вместе с тем возникает вопрос: с какого именно должностного лица искать убытки, когда административные места и лица взаимно связаны в порядке подчиненности, и низший чиновник всегда может прикрыться приказанием со стороны высшего?

Единственным выходом из этих затруднений является возложение на само государственное казначейство обязанности возместить частному лицу убытки, причиненные неправильными действиями или противозаконным бездействием должностного лица. Административная машина сложна, ошибки ее вполне естественны.

И если каждое промышленное предприятие в лице хозяев несет свой профессиональный риск, то и казна должна нести “административный риск”, связанный с несовершенством правительственного механизма.

Ответственность казны означает разложение этого риска на все население, в соответствии с податной силой его членов. Другими словами, она представляет собой своего рода государственное страхование ущерба от ошибок административной машины.

Возмещая ущерб гражданам, казна уже сама может взыскивать с должностного лица те убытки, причиной которых была его личная вина.

Проекты министра юстиции

В Государственную Думу внесены два проекта министра юстиции по интересующим нас вопросам.

Проект об изменении порядка производства дел о преступных деяниях по службе приходит к заключению о необходимости отменить административную гарантию.

По словам объяснительной записки, на почве этой гарантии вырабатывается “ложное представление об органах управления, как о таких носителях власти, которые вполне безответственны и как бы стоят вне закона”, что “расшатывает к ним доверие общества, столь необходимое для успешной правительственной деятельности”.

В среде самих служащих эта гарантия “поддерживает склонность придавать вопросу о законности в управлении второстепенное значение” (стр. 8).

Однако, отняв у администрации право не выдавать суду, по преступлениям должности, своего сочлена, проект наделяет ее другим равноценным правом – правом самой судить провинившегося.

Согласно проекту, начальство служащего может вместо того, чтобы дать ход уголовному преследованию, потребовать внесения дела о виновном на разрешение особого присутствия окружного суда или судебной палаты, куда наряду с тремя коронными судьями входит равное число представителей административного ведомства.

Другой проект изменяет порядок производства дел о взыскании вознаграждения за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц. Намечая некоторые судопроизводственные улучшения, проект сохраняет, однако, и смешанные судебно-административные присутствия, и начало гражданской ответственности перед обывателями должностных лиц, а не казны. От установления ответственности казны министр юстиции отказывается по следующим соображениям.

Начало этой ответственности “может считаться вполне допустимым там, где, вследствие высокого уровня образования, правильной организации административной власти и постоянного и долголетнего руководства со стороны пользующейся большим авторитетом административной юстиции, государство действительно может быть убеждено, что случаи совершения должностными лицами неправильных, соединенных с убытками для частных лиц действий могут возникать лишь в виде редких исключений”, и где потому возмещение этих убытков для государственного казначейства не представляется обременительным.

“Этого, однако, пока в России еще не существует” (Объясн. записка, стр. 10-11). Нам кажется тем не менее, что не отказ от ответственности казны, а именно установление этой ответственности еще и еще раз заставило бы подлежащие сферы озаботиться о таком устройстве административного механизма, при каком неправильные действия должностных лиц, разоряющие случайно подвернувшихся граждан, скорее стали бы “редкими исключениями”.

Аркадий Елистратов https://ru.wikipedia.org/wiki/Елистратов,_Аркадий_Иванович

Арка́дий Ива́нович Елистра́тов — российский и советский юрист, профессор административного права Казанского университета, Императорского Московского университета и Московского государственного университета.

You May Also Like

More From Author