1. По смыслу ст. 106 муж обязан доставлять жене пропитание и содержание соответственно его сословному и общественному состоянию, т.е. размер содержания зависит от усмотрения суда в зависимости от обстоятельств дела. Содержание жене “не должно выходить из пределов материальной возможности мужа, разумея под оною средства мужа имущественные или лично им добываемые” (82/152; 90/18).
2. Определенное уже решением суда содержание жене может быть изменено впоследствии, если последует изменение в источнике, из которого оно было назначено (90/18).
3. Нахождение имущества мужа в опекунском управлении не может служить препятствием к присуждению жене содержания из этого имущества (73/1666).
4. Жене может быть присуждено содержание, если она и не живет с мужем по его вине (93/106; 90/18; 76/41; 74/689); поэтому муж, отказывающийся принять к себе жену, может быть присужден к выдаче ей содержания условно: доколе будет уклоняться от совместного жительства (93/106).
Если же во время производства дела по иску жены к мужу о содержании муж заявляет о согласии принять жену в свой дом, “суд, входя в оценку этого заявления по обстоятельствам дела, не подлежащим поверке в кассационном порядке, не лишен права в каждом данном случае не признавать за заявлением мужа о желании его принять жену значения действительно выраженного желания, предполагающего готовность изменить те отношения, которые по вине мужа уже привели жену к раздельной жизни, – устранить причины, вызвавшие удаление жены” (90/18).
41. Жена, проживающая на одной квартире с мужем, вправе иском требовать признания судом невозможности для нее дальнейшего проживания с мужем по вине последнего и содержания со времени оставления ею квартиры мужа, так как установленная ст. 106 обязанность мужа доставлять жене содержание согласно состоянию и возможности своей создает для жены материальное гражданское право (реш. Сен. 1890 г., N 18), с момента нарушения которого и возникает для нее право на иск (1906/8).
5. “В силу обязанности защищать свою жену, давать ей содержание, а в случае необходимости и средства на лечение муж, затративший свои средства на лечение жены, заинтересован в равной мере, как и жена, в том, чтобы расходы на лечение были возмещены дорогою, вызвавшей своими действиями эти затраты.
В случаях подобного рода оба супруга являются в равной мере потерпевшими имущественный ущерб и удовлетворение одного из них устраняет право на вознаграждение со стороны другого. Являясь посему как бы солидарными кредиторами, один из супругов, действуя и от своего имени, тем не менее ограждает интересы другого и как бы заступает последнего” (97/75).
6. “При наличности собственного имущества у умершей жены нет ни законного основания, ни надобности возлагать на обязанность мужа расходы на погребение покойной жены и на уплату долгов ее.
Отсюда следует, что если при указанном условии подобные расходы выполнены мужем за счет покойной жены, то мужу принадлежит несомненное право требовать возмещения этих расходов из оставшегося после нее имущества. Такое требование, всецело уступленное мужем постороннему лицу, в том же объеме права принадлежит сему последнему” (1901/124).
61. Жена, живущая отдельно от мужа по вине последнего, не вправе требовать от него выдачи содержания за время, предшествовавшее моменту предъявления иска о содержании (реш. Гр. Касс. Деп. 22 ноября 1907 г. по д. Руденко).
62. В случае раздельной жизни супругов по вине жены последняя не вправе требовать от мужа содержания для находящейся при ней против воли мужа малолетней их дочери, так как в этом случае мать, удерживая против воли мужа ребенка при себе, самовольно ограничивает родительскую власть отца и вместе с тем лишает его возможности содержать при себе ребенка (ст. 172-176 т. Х ч. 1) (1908/48).
63. Обязанность доставлять содержание жене, несовершеннолетним детям и находящимся в бедности и дряхлости родителям, составляя личную обязанность мужа, родителей и детей, не переходит на их наследников, хотя бы лица эти обязались уплачивать означенное содержание в определенном размере особым договором.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 7 октября 1909 г. по д. Ваймана.)
См. ст. 103, 107, 657 и 661.
7. Право жены на содержание от мужа не должно быть рассматриваемо, как право на самое имущество мужа: оно направлено только на периодические доходы, но не на самый источник их. Поэтому, если у мужа нет капитала или недвижимости, он все же несет свою обязанность, насколько не лишен рабочей силы, дающей ему самому пропитание.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. – “Учебник русск. гражд. права”, изд. 1907 г., стр. 634.
71. Для того чтобы жена могла требовать содержания от мужа, она должна жить вместе с мужем: живя вне дома, отдельно, она по общему правилу не вправе требовать себе содержания; не выполняя своих обязанностей, она не вправе требовать выполнения их со стороны мужа.
Однако если жена ведет раздельную жизнь не по своей вине (напр., вследствие нахождения ее в больнице на излечении), если она по закону имеет право жить раздельно или если она вынуждена оставить мужнюю квартиру, то в таком случае нет основания отказывать ей в содержании.
Проф. А.И. Загоровский. – “Курс семейного права”, 1909 г., стр. 206 и 207.
72. Если жена в свою очередь попирает права мужа, вступает в непозволительную связь с другим мужчиной, вообще ведет безнравственный образ жизни, не участвует в заботах по хозяйству (“как хозяйка дома” по ст. 107) или если она живет с мужем только для того, чтобы поведением своим заставить его отказаться от совместной жизни и тем дать ей право на отдельное содержание, тогда, не нарушая статьи о повиновении мужу и почтении к нему (ст. 107), нельзя признать за ней права на отдельное содержание.
Проф. А.И. Загоровский. – Там же, стр. 208.
8. Размер содержания должен соответствовать средствам мужа и действительным потребноcmям. Если объем потребностей представляется довольно устойчивым, зато величина другого мерила, средств, подвержена постоянным колебаниям.
Соответственно тому муж приобретает основание требовать уменьшения суммы, выдаваемой жене на содержание, или жена приобретает право требовать увеличения этой суммы. Ни договоры, ни судебные решения не могут служить к тому препятствием (Кас. реш. 1890 г., N 18).
Проф. Г.Ф. Шершеневич. – “Учебник русск. гражд. права”, стр. 635.
81. И с точки зрения нашего закона можно вывести правило, что раз у мужа нет средств содержать жену сообразно состоянию, то, конечно, он обязан содержать ее как может (“по возможности”). Нельзя требовать, чтобы муж содержал жену, как прилично дворянину, если этот дворянин сам чернорабочий.
Проф. А.И. Загоровский. – “Курс семейного права”, 1909 г., стр. 206.
9. При разрешении вопроса о присуждении с мужа содержания жене при отдельном жительстве важно не то, чтобы вина мужа была причиной прекращения совместной жизни супругов, а то обстоятельство, что муж отказывается от совместной жизни в момент разрешения дела.
С.Б. Гомолицкий. – “Из практики Гражд. Касс. Деп.”, “Вест. Права”, 1902 г., N 4-5, стр. 178-186.
10. Из признания Сенатом права суда определять содержание жене следует, что и при совместной жизни супругов размер содержания может быть предметом судебного иска.
Оршанский. – “Исследование по русск. праву”, стр. 86.
11. Супруги имеют право заключать между собой договоры, устанавливающие размер пропитания.
Оршанский. – Там же, стр. 86-94.
12. Иск о содержании не может идти дальше непосредственного требования жены о присуждении ей периодических платежей.
В.И. Добровольский. – “Брак и развод”, стр. 182.
13. Так как обязанность содержания основывается на предположении отсутствия источника средств у жены, то наличность у нее имущества, обеспечивающего ей такое же существование, какое мог бы доставить ей муж, устраняет возможность требования с ее стороны содержания. На том же основании муж, предполагающийся всегда способным приобретать средства, не имеет права требовать содержания от жены, хотя бы она, несомненно, обладала значительным имуществом.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. – “Учебник русск. гражд. права”, стр. 634-635.
14. Обобщая отрывочные постановления действующего права и следуя положению, твердо установившемуся в настоящее время в судебной практике, Редакционная Комиссия по составлению Гражданского Уложения признала необходимым оставить на муже обязанность содержания жены соответственно его положению и средствам, когда жена живет отдельно по воле мужа или по его вине, или вообще по не зависящим от нее причинам. Во всех этих случаях нет основания не только к освобождению мужа от означенной обязанности, но и к умалению ее в количественном или качественном отношении.
Редакц. Комис. по состав. Гражд. Улож. – “Гражд. Улож. Кн. 2: Семейств. право”, т. I, стр. 169-170.
141. Право на отдельное содержание должно быть предоставлено жене и тогда, когда по вине мужа совместная жизнь невозможна, понимая эту вину не только так, что муж отказывается принять жену, но и так, что, желая жену держать у себя, муж делает эту жизнь невозможной, например вследствие жестокого обращения с женой.
Проф. А.И. Загоровский. – “Курс семейного права”, 1909 г., стр. 207.
15. Следует признать и на жене обязанность давать содержание ее мужу в тех случаях, когда он сам не в состоянии содержать себя, и притом содержание, соответствующее его общественному положению и соразмерное с ее состоянием и трудоспособностью (ст. 107).
К. Анненков. – “Сист. русск. гражд. права”, т. V, стр. 177.
16. Когда жена имеет какое-либо имущество или известный заработок, то и она обязана нести вместе с мужем издержки, необходимые для их семейной жизни, подтверждением чему может служить, напр., 172 ст., возлагающая на обоих родителей обязанность давать их несовершеннолетним детям пропитание, одежду и воспитание.
К. Анненков. – Там же, стр. 179.
161. Наш закон говорит только об обязанности мужа содержать жену; но умалчивает об обязанности жены приходить на помощь мужу в нужде, что плохо вяжется с бесспорно устанавливаемой законом обязанностью взаимной нравственной поддержки друг друга (ст. 106 и 107).
Проф. А.И. Загоровский. – “Курс семейного права”, 1909 г., стр. 187.
17. Иной взгляд на этот вопрос высказывает проф. Азаревич. По его мнению, по особым специальным условиям обыкновенно единственным работником на всю семью бывает муж, поэтому только муж обязан доставлять жене пропитание и содержание, а не наоборот.
Проф. Д.И. Азаревич. – “Семейн. имуществ. отнош. по русск. праву”, “Журн. гражд. и уголовн. права”, 1883 г., кн. 4, стр. 106.
18. Жена обязана доставлять мужу содержание лишь в том случае, когда муж находится в нужде и не имеет возможности содержать себя своим трудом; содержание должно быть доставляемо мужу соответственно его общественному положению и средствам жены, но если супруги живут раздельно по вине мужа, то жена обязана доставлять мужу насущное содержание.
Гражданское Уложение. – “Проект Ред. Ком. 1905 г.”, стр. 237.
19. Имперское брачное право в противность брачному праву Царства Польского (ст. 219 Дн. зак., т. 18, стр. 46) не содержит постановлений об отдельном жительстве супругов во время производства бракоразводного дела и не предоставляет жене по этой причине требовать содержания от мужа; поэтому в случае предъявления такого ходатайства со стороны женщины, считающейся водворенной в губерниях имперских, оно не подлежит удовлетворению со стороны судов Варшавского судебного округа, и наоборот, имперский суд поступил бы неправильно, если бы отказал в этом ходатайстве коренной жительнице Царства лишь на том основании, что в имперских законах не имеется прямых по сему предмету указаний: права и обязанности, из брака истекающие, определяются личными статутами и признаются всюду, независимо от территориальных законов места нахождения суда.
Н.М. Рейнке. – “Очерк русско-польского междуобластного частного права”, изд. 1909 г., стр. 64 и 65.
107. Жена обязана повиноваться мужу своему как главе семейства, пребывать к нему в любви, почтении и в неограниченном послушании, оказывать ему всякое угождение и привязанность как хозяйка дома. 1763 февр. 26 (11764); 1782 апр. 8 (15379) ст. 41, отд. XI; 1802 ноября 18 (20519).
1. “Наши законы, определяя отношения между родителями и детьми, не делают при этом никакого различия между отцом и матерью. Однако из этого еще нельзя выводить, что по русскому праву отец и мать пользуются одновременно равными правами относительно своих детей. Такое заключение, опираясь лишь на отсутствие в законе положительного правила, не соответствовало бы его общему смыслу.
По ст. 107 т. Х ч. 1 муж считается главой семейства, в состав которого входит и жена. Следовательно, она как подвластная не может одновременно с мужем стоять во главе того же семейства. Кроме того, очевидно, что одна и та же власть в одно и то же время в одинаковой степени двум разным лицам принадлежать не может, – одно из них должно иметь предпочтение; а так как мужу отдается предпочтение в отношении к жене, то он же должен пользоваться им и как отец.
Но, с другой стороны, нельзя упустить из виду, что, признавая за мужем безусловное право держать при себе и воспитывать детей своих, обращая притом все свое внимание на нравственное образование их (ст. 172 и 173 т. Х ч. 1), закон предполагает в то же время совместное жительство родителей; следовательно, безусловное обращение детей к отцу вопреки желанию матери отдельно от него живущей, все-таки не отвечало бы законному предположению” (90/18).
2. Поэтому преимущественное право на воспитание детей принадлежит отцу как главе семейства, доколе суд не решит, что ввиду особых обстоятельств польза детей требует воспитания их матерью (90/18).
3. См. ст. 106, 109 и 164.
4. Правило 107 ст. о подчинении воли жены воле мужа для надлежащего его уразумения должно быть сопоставляемо с другими предписаниями закона – “о жизни с женой в согласии”, “об уважении” к ней (Зак. Гр. ст. 106), тогда обязанность неограниченного послушания жены мужу получит надлежащее освещение и вместе с тем станет ясно, что мужнее полновластие имеет свои пределы.
Проф. А.И. Загоровский. – “Курс семейного права”, 1909 г. стр. 201, 202.
5. Содержащиеся в cm. 106 и 107 постановления о взаимных нравственных обязанностях супругов не лишены санкции. Именно сила их может обнаружиться в том случае, когда зайдет речь о юридическом признании раздельной жизни супругов: когда, например, жена, живущая отдельно от мужа, потребует себе содержания; в этом случае она может согласиться на то, что совместная жизнь с мужем вследствие грубого нарушения им нравственной связи невозможна. Равно и муж может воспользоваться этой статьей, отказываясь принять дурно ведущую себя жену.
Проф. А.И. Загоровский. – Там же, стр. 187 и 188.
108. Жена обязана преимущественным повиновением воле своего супруга, хотя притом и не освобождается от обязанностей в отношении к ее родителям. 1802 ноября 18 (20519).
См. ст. 107, 164, 174, 177 и 179.
