Вторым вопросом, подлежавшим решению Конгресса 1897 г., был вопрос об обязательной эксплуатации изобретения. Я указал выше, как повернут был этот вопрос к концу 90-х гг. Немцы считали за conditio sine qua non своего присоединения к Союзу, чтобы Франция отказалась от значительной части тех строгостей, которыми Закон 1844 г. грозит патентодержателям, не фабрикующим своих изобретений на французской территории[1].
Французы принуждены были принять оборонительную позицию[2], а один из них даже прямо перешел на сторону немцев, утверждая, что интерпретация слова exploiter, как fabriquer ведет к абсурдному противоречию между первым и вторым абзацами ст. 5 конвенции и что единственным допустимым толкованием указанного термина должно быть exploitervendre[3].
Вопреки ожиданиям, дебаты по вопросу об эксплуатации не оказались особенно длинными или оживленными. По-видимому, французы явились на конгресс с установившимся убеждением о необходимости уступок. Один только Аllаrt попробовал сопротивляться, да и то в скрытой форме[4]. Остальные ораторы соглашались идти навстречу немецким требованиям; различия их формул касались лишь частностей.
Так, Mainie предлагал уничтожать патенты лишь за трехлетнюю намеренную неэксплуатацию[5].
Dг. Munk советовал[6] заменить уничтожение патента обязательством или эксплуатировать, или выдавать лицензии, по определению надлежащей власти (прямая обязательность лицензий).
Докладчик, G. Maillаrd, предлагал[7] уничтожать патенты лишь за неэксплуатацию в течение трех лет, соединенную с отказом в выдаче на соответственных условиях лицензий местным фабрикантам (косвенная обязательность лицензий).
Наконец, Constant стоял за полное уничтожение обязательной эксплуатации[8].
Конгресс принял формулу Maillаrd’а как общее постановление, а предложение Constant’a – как идеальное пожелание[9].
[1] J. von Schutz, Ausubungszwang, Jahrbuch, стр. 237 и сл.; R. Wirth, Loc. cit., стр. 230-232; M. Greorgii, Loc. cit., стр. 388; Dr. Martius, Ibidem, стр. 70.
[2] Armengand jeune et E. Mack, Loc. cit., стр. 420 (чрезвычайно дипломатичные умолчания!) и G. Maillard, Loc. cit., стр. 184 (уступки!).
[3] Ср. Constant, De la decheance du brevet pour defaut d’exploitation. Necessite etc., Jahrbuch etc., стр. 423 и сл. (живо написанный, но неосновательный доклад, так как не считается с историей вопроса).
[4] Jahrbuch, стр. 71: “Суды будут определять – согласно обстоятельствам дела и характеру изобретения, – нужно ли наказывать уничтожением патента за неэксплуатацию изобретения”.
[5] Ibidem, стр. 71.
[6] Jahrbuch, стр. 73.
[7] Ibidem, стр. 188.
[8] См. прим. 4 на стр. 215.
[9] Ibidem, стр. 73.
