Category: Ответственность

Грюндлер, обозрев в кратком очерке попытки объяснить давность и доказав их несостоятельность, приходит к тому убеждению, что институт этот, не имея прочного основания, не может быть терпим ни в каком законодательстве

Институт давности признанный тeopией и усвоенный, в более или менее широких размерах всеми законодательствами, был иногда отрицаем, как институт, пoдpывaющий репрессивную силу уголовного закона.

Последняя, по времени своего появления, попытка объяснить давность принадлежит Пульфермахеру. В архиве Гольтдамера за прошлый год он поместил три статьи, посвященные исключительно вопросу об основаниях давности.

Указав на целый ряд попыток объяснить давность, ознакомимся, для полноты изложения, с воззрениями Киля и Пульфермахера.

Воззрение талантливого саксонского юриста Шварце на давность не лишено оригинальности

Бернер, признавая время “основанием оснований давности”, допускает еще целый ряд “особых оснований”

Кёстлин, со свойственною ему талантливостью, изложил все учение о давности. Мы находим у него сжатое, но вместе с тем возможно полное изложение всех частных вопросов и, кроме того, обширное указание на источники

Сознание недостаточности различных попыток положить в основу давности то или другое правовое или уголовно-политическое начало привело Кестлина, Абегга и др. к тому странному результату, что они основным принципом всего института стали считать то, что в действительности есть только его условие

После этого краткого очерка различных попыток приискать для давности какое-либо разумное основание приступим к рассмотрению теории, усвоенной большинством немецких криминалистов