Грюндлер, обозрев в кратком очерке попытки объяснить давность и доказав их несостоятельность, приходит к тому убеждению, что институт этот, не имея прочного основания, не может быть терпим ни в каком законодательстве. Давность, по его мнению, нельзя допустить потому, что:
она 1) противоречит основной идее права. Государство, страхом наказания удерживая граждан от совершения преступлений, имеет, несомненно, право и обязанность применять к виновным наказание. Неправда остается и по прошествии многих лет все тою же неправдою, и наказание, определенное законом, должно быть применено невзирая ни на какое протечение времени.
2) Давность, по словам Грюндлера, не только противоречит праву, но она вместе с тем вредна и опасна для государства. Признание ее законодательством он считает опасным потому, что оно повлечет за собою умножение преступников.
“Человек, говорит он, задумав совершить противозаконное деяние, отступает обыкновенно от этого намерения вследствие того, что сознает возможность быть наказанным; но, утратив этот страх и надеясь быть необнаруженными и ненаказанным, преступник становится все более и более смелым и совершает одно преступление за другим (er hauft Grauitlhaten auf Granellhaten)”.
Государство, допуская давность, впадает таким образом, по мнению Грюндлера, в глубокое противоречие. Так, оно сначала признает известное деяние преступлением, а затем, освобождая виновного от наказания, само же отрицает это. Наконец,
3) давность, по словам Грюндлера, противоречит цели наказания. Уголовное правосудие, карая преступников, имеет в виду охранять как порядок и спокойствие в государстве, так и неприкосновенность личности и собственности граждан. Но понятно, что давность, имея конечным результатом освобождение преступника от заслуженного им наказания, будет только поощрять его к совершению новых злодеянии[1].
[1] К противникам давности Грюндлер причисляет: von Justi (Von der Verjahrung der Missethaten; in dessen: “Historische und juristische Schriften”. 1760 B I. Th. 3, St. 6) Kori (Diе Theoriе der Verjahrung nach gemeinem und sachsischem Rechte. Leipzig 1811. 5 Th. Erster Abschnitt § 172) u Severin’a (Ueber dие peinliche Gesetzgebung, ubersetzt von Grunner.
Nurnberg 1786 B. I. Cap. I. Absch. V § 3 – Дамбах на стр. 127 называет того же автора Servin) Сочинения эти принадлежат к библиографическим редкостям. Grundler (Archiv des Criminalrechts, 1836, стр. 349) цитирует Северина, который, признавая давность в праве гражданском, отрицал ее в праве уголовном.
Распространить ее на преступления, по его мнению, нельзя ни в каком случае, потому что это было бы равносильно с признанием за всяким порочным гражданином права вечно угрожать спокойствию его отечества, и это то обстоятельство не может быть, по мнению Северина, допущено в обществе разумных людей.
Давность преступавши, заключает он, противоречит основным принципам уголовного законодательства, она несомненно вредна для общества, так как, вселяя в преступников надежду на безнаказанность, она поощряет их к содеянию новых преступлений.
