Press "Enter" to skip to content

Category: Процессуальные нормы права

Судоустройство

При Петре I впервые[1] произошла попытка отделения суда от администрации, хотя это начало и не было последовательно проведено, так как некоторые административные власти, напр., губернаторы, должны были контролировать деятельность судебных органов, и, кроме того, многие чисто административные учреждения имели судебные функции[2]. Но как бы то ни было, Петр создал особые органы, долженствовавшие ведать только суд, чем и положил начало отделению суда от администрации, более или менее завершившемуся при Екатерине II. Впрочем, подобное отделение произошло уже позднее (в 1718 г.), первоначально же судебные органы были поставлены в полную зависимость от административных. Так, указом 24 апр. 1713 г. в губерниях были учреждены ландрихтеры, подчиненные губернаторам и ландратским коллегиям[3]. На основании этого указа судебные функции, в сущности, были возложены на ландратов, и только в случаях “впадения их в какое прегрешение” или возникновения спорного дела о земле губернатор обязывался посылать ландрихтера для разбора дела.

Comments closed

Процесс

Петр I относился крайне отрицательно к старому московскому процессу, главным образом, за свободное состояние сторон и за допущение поверенных, в чем он видел источник волокиты, ябедничества и других преступлений. Вот что писал он в указе 21 февраля 1697 г.: “в судах и в очных ставках от истцов и ответчиков бывает многая неправда и лукавство, и ищут многие истцы исков своих, затевая напрасно, также и ответчики в прямых исках отвечают неправду же, составными вымыслами своими и лукавством, хотя теми составными затейливыми ответами прямых исков напрасно отбыть, забыв страх Божий. А иные истцы и ответчики, для таких же своих коварств и неправды, нанимают за себя в суды и в очные ставки свою братью и боярских людей (т.е. поверенных), ябедников и составщиков же, воров и душевредцев, и за теми их воровскими и ябедническими, и составными вымыслами и лукавством в вершении тех дел правым и маломочным людям чинится многая волокита, и напрасные харчи, и убытки, и разорение, а ябедникам и ворам поживки”. Чтоб уничтожить подобный порядок вещей, указ предписал “суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском”.

Comments closed

Самосуд; светская и духовная подсудность

Судопроизводство имеет дело с системой норм, при посредстве которых восстанавливается нарушенное право. Первые и крайне грубые формы восстановления нарушенных прав сложились еще прежде образования государств. На этой древнейшей ступени своего развития восстановление нарушенных прав есть дело самих заинтересованных. Как преступление имело первоначально частный характер, так точно и восстановление прав было делом частных лиц. Этот древнейший процесс является в форме самосуда, т.е. самоуправства, и самое резкое свое выражение получил в праве мести. Это личная расправа потерпевшего, правонарушение с обидчиком. Это явление свойственно всем народам на той же первоначальной ступени развития[1]. Указание на следы такого порядка находим в Русской Правде; ст. 18-я I ред. говорит: “Аще познает кто (если кто-нибудь увидит у кого свою вещь), не емлет его, то не рци ему: мое; но рци ему тако: пойди на свод, где еси взял”. Эта статья запрещает силой отнимать свое; отсюда можно вывести, что прежде всякий расправлялся сам.

Comments closed

О процессуальных нормах Конституции Российской Федерации

Автор: Царёв Алексей Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой

МГПУ, юридический институт, Кафедра государственно-правовых дисциплин

В нашей юридической литературе большое значение придается классификации правовых норм. Настолько большое, что возникает даже сомнение в практической надобности этого, в отличие, скажем, от надобности подробной классификации в биологии. Например, в одной из работ о нормотворчестве авторы, рассматривая только «те классификации, которые имеют наибольшее значение для нормотворчества», называют более дюжины классификаций правовых норм [1: с. 32-38]. Согласно одной из них нормы делятся на материальные и процессуальные. Такое деление представляется нелогичным, поскольку слова «процессуальный» и «материальный» не являются антонимами. Но в настоящей статье речь пойдет о процессуальных нормах или нормах процессуального характера, содержащихся в Конституции Российской Федерации.

Comments closed
error: Content is protected !!