Ввиду того, что, по русскому праву, решение вопроса: “кто является управомоченным получить патент на изобретение?” – представляется весьма трудным, я позволю себе начать настоящую главу с выяснения наиболее резко очерченных типов возможных решений.
I. В С. Штатах патенты выдаются первым и истинным изобретателям. Самая конституция (I, § 8) говорит о патентах, выдаваемых to first and true inventors.
Однако ввиду невозможности требовать от каждого просителя доказательств того, что он, действительно является истинным и первым изобретателем (probatio negativa: “раньше меня никто не изобретал”), практика довольствуется соответствующим клятвенным заявлением просителя, принимаемым как prima facie доказательство[1].
Конечно, третьим лицам предоставлено право оспаривать первенство даты изобретения: всякий более ранний изобретатель может доказывать (какими угодно способами: торговыми книгами, свидетелями, записными книжками, частными письмами и т. д.), что он дошел до мысли, составляющей сущность данного изобретения, раньше просителя: и патент будет выдан не просителю, а протестующему истинному и первому изобретателю.
Такой спор и составляет сущность процедуры interference.
До каких тонкостей проводится начало “first inventor”, можно судить из следующих указаний. В деле Smith v. Barter[2], главный комиссар Tacher так формулировал американскую практику:
“Нет нормы более точно установленной, как та, что первым изобретателем является лицо, которое раньше других практически осуществило изобретение, овеществив его в виде машины, допускающей непосредственное пользование; впрочем, нужно упомянуть и о важной оговорке: if the first to conceive the invention is second in reduction to practice, his right to the invention shall not be destroyed if he was using due diligence in perfecting it”.
Таким образом, исходя из принципа first inventer, американцы принуждены ставить и решать такого рода запутаннейшие вопросы:
1. В какой момент надо считать изобретение сделанным: тогда ли, когда в уме автора блеснула первая мысль? – тогда ли, когда он эту мысль воплотил в конкретной форме? – или в какой-либо третий момент, лежащий между двумя только что указанными?
Относительно ответов, даваемых американской практикой на эти вопросы, я отсылаю к работе Rоbinson’a[3].
2. Допустимо ли, чтобы изобретатель, “сделавший” изобретение, мог бесконечно долго воздерживаться как от практического осуществления этого последнего, так и от заявки Patent Office’y, не теряя права на патент? И если – недопустимо, то во всех ли случаях одинаково недопустимо?
То есть, говоря конкретно: одинаково ли должны обсуждаться, с точки зрения патентного права, действия изобретателя, сделавшего, но не овеществившего и не заявившего изобретение, как в том случае, когда кто-нибудь другой уже заявил то же изобретение, – так и в том, когда никто еще такой заявки не сделал?[4].
3. И если неодинаково, то какой промежуток времени должен быть обеспечен первому изобретателю (Conceiver) для того, чтобы он имел возможность овеществить свое изобретение (Recluce) и затем заявить таковое?
Относительно ответа на этот вопрос (понятие “Diligence in Reducing”) отсылаю опять-таки к работе Robinson’a[5].
[1] В С. Штатах – клятвенное обещание. Rev. Stat, sect. 4892: “The applicant shall make oath that he does verily believe himself to be the original and first inventor or discoverer of the art, machine, manufacture composition, or improvement for which he solicits a patent; that he does not believe that the same was ever before known or used”. Руководящее решение – Kennedy v. Hazelton, 1888.
[2] Smith v. Barter, 1875, Robinson, I, стр. 528.
[3] Robinson, I, § § 371-382. Из типичных решений:
“The earliest date at which an invention can be said to exist is that time when there was in the mind of the inventor a well-defined idea of something which might rightfully constitute the subject of a patent. The law is well settled that a mere unembodied principle or discovery is not a subject of a patent, and it must logically follow that the mere mental apprehension of the same is not the conception of an invention”. Stevens v. Putnam (1880), Robinson, I, стр. 534.
“The point of time at which the invention… dates… is when the thought or conception is practically complete, when it has assumed such shape in the mind that it can be described and illustrated; when the inventor is ready to instruct the mechanic in relation to putting it in working form; when the “embryo” has taken some definite form in the mind and seeks deliverance….
It may still need much patience and mechanical skill, and perhaps a long series of experiments, to give the conception birth in a useful working form”. Cameron and Everett v. I. R. Brick, Robinson, I, стр. 535.
[4] Robinson, I, § 374: “Earliest Reducer, if Earliest or Contemporaneous Conceiver, the Earliest Inventor”.
Ibidem, § 375: “Later Reducer, it Earliest Conceiver and Diligent in Reduction, the Earliest Inventor”
[5] Robinson, I, § 383: “Diligence in Reduction Important only when Later Conceiver is Earliest Reducer”.
Ibidem, § 384 “Diligence in Reduction Required only of Earliest Conceiver, and of him only when he is Later Reducer. No Race of Diligence”.
§ 385: “Whether Diligence in Reduction is Required of Earliest Conceiver before Later Conception by Earliest Reducer”.
§ 386: “Diligence in Reduction Preserves the Continuity of the Inventive Act”.
§ 388: “Whether Diligence in Applying for a Patent is Required of an Earlier Rival Inventor”. И т. д.; удивительно тонкая, филигранная работа!
