Press "Enter" to skip to content

Облигаторный принцип в С. Штатах

Что касается Соединенных Штатов, то, по-видимому, американские судьи с самых первых годов действия Закона о патентах 1791 г. обсуждали права изобретателя по облигаторной конструкции[1]. Этому способствовала главным образом, конечно, республиканская форма правления.

Конституция 1787 г. предписывала конгрессу “поощрять развитие наук и полезных искусств посредством выдачи на ограниченные периоды времени авторам и изобретателям исключительных прав на их сочинения и открытия”[2].

Следовательно, это категорическое предписание конституции, стоящей над конгрессом, создавало для этого последнего обязанность поощрять и т. д. выдачей привилегий на полезные изобретения. Ни о каком проявлении начала милости не могло быть и речи в строго-подзаконной функции конгресса.[3]

Advertisement

Но в судебных решениях облигаторный принцип, по-видимому, не был формулирован по внешним причинам ранее 1831 г. И только в этом году судья Baldwin высказывается категорически[4]: “В Англии патент есть[5] милость, даруемая на основании условий, какие заблагорассудится установить королю; у нас же патент основан на праве (is a matter of right)”.

А судья Stоrу в 1833 г. дополняет этот тезис, говоря[6]: “…поэтому американские суды всегда, а английские только в самое последнее время, относились к патентам либерально и доброжелательно, не подвергая их утонченной критике (overnice and critical refinements)”.

Не нужно, однако, думать, чтобы в Америке сущность облигаторной контроверзы была всегда признаваема с той же точностью, с какой она формулирована в приведенных 2 решениях. Можно указать и такие постановления, в которых ясность картины нарушается привлечением вопроса о монопольном характере патентов (как в Англии).

Например, судья Mac Lean в 1844 г. высказался так[7]: “Стоит подумать о том, какие неисчислимые выгоды получает публика от трудолюбивого и смышленого изобретателя, для того чтобы понять, что было бы несправедливо считать его монополистом”.

Advertisement

Я отсылаю, по поводу этой цитаты, к тому, что у меня было сказано раньше о монополиях[8]: заслуги изобретателя могут влиять на справедливость выдачи ему исключительного права, a вовсе не на юридическую конструкцию предоставленных ему правомочий. Монополия не перестает быть такой оттого, что она дарована благодетелю рода человеческого.

Резюмируя все сказанное, я могу утверждать, что второй (современный) период в развитии патентного права, характеризующийся появлением облигаторной конструкции, начинается приблизительно в одно и то же время (конец XVIII века), в трех государствах (Франция, Австрия и С. Штаты), по-видимому, без всякого влияния юристов одной страны на других.

Для полноты изложения мне следует отметить, что в остальных европейских государствах период облигаторной конструкции начинается уже в XIX веке, в различное время: позднее всего в Пруссии и России (конец 60-х г г., см. § 50).

В частности, раньше других перешли к облигаторной конструкции государства, заимствовавшие основные начала патентного права у Франции: королевство обеих Сицилий[9] (декрет Иоахима Наполеона, 2 марта 1810 г.), Испания[10] (декрет 27 марта 1826 г.), Бельгия[11] (Закон 24 мая 1854 г.).

Advertisement

Позднее же начинается этот период в государствах германской цивилизации: в Австрии[12] (закон 15 августа 1832 г., а может быть, и только Закон 11 января 1897 г.[13]“), Пруссия (до издания закона 1877 г.), Швеция (до 1884 г.?) и т. д.


[1] Ср. Hon. Ch. Mttchell, “Birth and growth of the American Patent System”, в Celebration, Стр. 43-55

[2] Конституция С. Штатов, I, § 8

[3] “По некоторым специальным соображениям, которые будут подробно изложены в своем месте (кн. III, гл 1), я считаю, что лишь закон 1791 г. (а не 1790 г.) становится на точку зрения облигаторной конструкции”.

Advertisement

[4] Whitney v. Emmett, Op. cit.cтp. 31, прим. 1

[5] В этот момент в Англии патент уже не был (de facto) милостью: судья Baldwin говорит о положении de jure

[6] Ames v. Howard, Ibidem

[7] Brooks v. Jenkins, Ibidem, стр. 32, прим. 2

Advertisement

[8] Ср. выше, §§ 10 и 27

[9] Е. Blanc & А. Веumе, Code general de la propriete industrielle, Paris, 1854, стр. 562

[10] Op. cit., стр. 235. (Декрет 27 марта 1826 г.)

[11] Op. cit., стр. 605

Advertisement

[12] Op. cit., cтp. 121

[13] Закон 1852 г., § 1, гласил “Ein ausschhessenden Pnvilegium kann ertheilt warden”. А Закон 1897 г. §1, категорически заявляет. “Unter dem Schutze dieses Gesetzes stehen, etc.”. Факультативность, значит, еще существует по Закону 1852 г.”

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.