Press "Enter" to skip to content

Облигаторный принцип в С. Штатах

Что касается Соединенных Штатов, то, по-видимому, американские судьи с самых первых годов действия Закона о патентах 1791 г. обсуждали права изобретателя по облигаторной конструкции[1]. Этому способствовала главным образом, конечно, республиканская форма правления.

Конституция 1787 г. предписывала конгрессу “поощрять развитие наук и полезных искусств посредством выдачи на ограниченные периоды времени авторам и изобретателям исключительных прав на их сочинения и открытия”[2].

Следовательно, это категорическое предписание конституции, стоящей над конгрессом, создавало для этого последнего обязанность поощрять и т. д. выдачей привилегий на полезные изобретения. Ни о каком проявлении начала милости не могло быть и речи в строго-подзаконной функции конгресса.[3]

Advertisement

Но в судебных решениях облигаторный принцип, по-видимому, не был формулирован по внешним причинам ранее 1831 г. И только в этом году судья Baldwin высказывается категорически[4]: “В Англии патент есть[5] милость, даруемая на основании условий, какие заблагорассудится установить королю; у нас же патент основан на праве (is a matter of right)”.

А судья Stоrу в 1833 г. дополняет этот тезис, говоря[6]: “…поэтому американские суды всегда, а английские только в самое последнее время, относились к патентам либерально и доброжелательно, не подвергая их утонченной критике (overnice and critical refinements)”.

Не нужно, однако, думать, чтобы в Америке сущность облигаторной контроверзы была всегда признаваема с той же точностью, с какой она формулирована в приведенных 2 решениях. Можно указать и такие постановления, в которых ясность картины нарушается привлечением вопроса о монопольном характере патентов (как в Англии).

Например, судья Mac Lean в 1844 г. высказался так[7]: “Стоит подумать о том, какие неисчислимые выгоды получает публика от трудолюбивого и смышленого изобретателя, для того чтобы понять, что было бы несправедливо считать его монополистом”.

Advertisement

Я отсылаю, по поводу этой цитаты, к тому, что у меня было сказано раньше о монополиях[8]: заслуги изобретателя могут влиять на справедливость выдачи ему исключительного права, a вовсе не на юридическую конструкцию предоставленных ему правомочий. Монополия не перестает быть такой оттого, что она дарована благодетелю рода человеческого.

Резюмируя все сказанное, я могу утверждать, что второй (современный) период в развитии патентного права, характеризующийся появлением облигаторной конструкции, начинается приблизительно в одно и то же время (конец XVIII века), в трех государствах (Франция, Австрия и С. Штаты), по-видимому, без всякого влияния юристов одной страны на других.

Для полноты изложения мне следует отметить, что в остальных европейских государствах период облигаторной конструкции начинается уже в XIX веке, в различное время: позднее всего в Пруссии и России (конец 60-х г г., см. § 50).

В частности, раньше других перешли к облигаторной конструкции государства, заимствовавшие основные начала патентного права у Франции: королевство обеих Сицилий[9] (декрет Иоахима Наполеона, 2 марта 1810 г.), Испания[10] (декрет 27 марта 1826 г.), Бельгия[11] (Закон 24 мая 1854 г.).

Advertisement

Позднее же начинается этот период в государствах германской цивилизации: в Австрии[12] (закон 15 августа 1832 г., а может быть, и только Закон 11 января 1897 г.[13]“), Пруссия (до издания закона 1877 г.), Швеция (до 1884 г.?) и т. д.


[1] Ср. Hon. Ch. Mttchell, “Birth and growth of the American Patent System”, в Celebration, Стр. 43-55

[2] Конституция С. Штатов, I, § 8

[3] “По некоторым специальным соображениям, которые будут подробно изложены в своем месте (кн. III, гл 1), я считаю, что лишь закон 1791 г. (а не 1790 г.) становится на точку зрения облигаторной конструкции”.

Advertisement

[4] Whitney v. Emmett, Op. cit.cтp. 31, прим. 1

[5] В этот момент в Англии патент уже не был (de facto) милостью: судья Baldwin говорит о положении de jure

[6] Ames v. Howard, Ibidem

[7] Brooks v. Jenkins, Ibidem, стр. 32, прим. 2

Advertisement

[8] Ср. выше, §§ 10 и 27

[9] Е. Blanc & А. Веumе, Code general de la propriete industrielle, Paris, 1854, стр. 562

[10] Op. cit., стр. 235. (Декрет 27 марта 1826 г.)

[11] Op. cit., стр. 605

Advertisement

[12] Op. cit., cтp. 121

[13] Закон 1852 г., § 1, гласил “Ein ausschhessenden Pnvilegium kann ertheilt warden”. А Закон 1897 г. §1, категорически заявляет. “Unter dem Schutze dieses Gesetzes stehen, etc.”. Факультативность, значит, еще существует по Закону 1852 г.”

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.

You cannot copy content of this page