Ссуда – это договор, по которому одна сторона безмездно предоставляет другой право пользования по движимому имуществу на определенное или, чаще, на неопределенное время. Отсюда ясно, что ссуда близко подходит к найму имущества[1].
Она разнится от найма только тем, что заключается лишь относительно имущества движимого, представляется договором безмездным, так что подходит отчасти под понятие дарения[2] и не требует определения о сроке договора[3]. Но право, устанавливаемое по договору ссуды, совершенно то же, что и право по договору найма, – право пользования вещью сообразно ее назначению, без повреждения ее существа.
Поэтому и юридические отношения контрагентов по договору ссуды, независимо от безмездности договора, точно те же, как и по договору найма имущества. По прекращении договора лицо ссужаемое должно возвратить имущество хозяину; в случае повреждения имущества оно обязано вознаградить за него хозяина полной ценой и тогда вправе удержать имущество за собой – все точно так же, как и при договоре найма[4].
Рассматривая определения законодательства о ссуде, мы находим, что положение этого договора в законодательстве довольно странное. В общежитии под ссудой разумеется нечто неопределенное: ссудой называется иногда заем, как возмездный, так и безмездный; ссудой называется и безмездное предоставление пользования вещью.
Та же неопределенность понятия проявляется и в законодательстве: определяя ссуду как договор о безмездном предоставлении права пользования вещью, законодательство нередко называет ссудой заем, по которому переходит уже не право пользования, а право собственности по имуществу, и устанавливаются юридические отношения, совершенно иные, нежели по ссуде[5].
Определяя, что по прекращении договора ссужаемое лицо обязано возвратить вещь в том же виде, в каком ее получило, законодательство говорит о провианте, фураже как о предметах ссуды, но, разумеется, провиант, фураж – такие имущества, которые лицом ссужаемым не возвращаются в том же виде, а лишь в том же количестве и того же качества[6].
Называя нередко денежный заем ссудой, законодательство определяет, что деньги не могут быть предметом ссуды на том основании, что тогда договор обращается в заем, так как заем может быть и безмездным[7].
Сами элементы, из которых складывается понятие о ссуде, как определяется она в законодательстве, сгруппированы как-то случайно: нельзя сказать, чтобы именно они должны составлять характеристику ссуды. Так, ссуда характеризуется в законодательстве тем, что предоставляет право пользования по имуществу движимому.
Но, спрашивается, какой же юридический интерес связывается с тем, что предметом ссуды полагается только имущество движимое? Разве законодательство запрещает быть щедрым относительно имущества недвижимого: можно ли считать незаконным договор, по которому одно лицо безмездно предоставляет другому пользование недвижимым имуществом, на том основании, что это будет, собственно, та же ссуда?
И разве мы не встречаем в действительности случаев такого рода, что домохозяин безмездно предоставляет кому-либо помещение в своем доме или распоряжается завещательно в пользу какого-либо лица о безмездном помещении в его доме?
Между тем, когда безмездно предоставляется пользование имуществом недвижимым, большей частью дело идет о более значительном интересе, нежели когда безмездно предоставляется пользование имуществом движимым, обыкновенно довольно незначительным по ценности, так что и отношения между контрагентами представляются не столько юридическими, сколько нравственными.
И выходит, что там, где законодательство дает определения о ссуде, они не получают применения, потому что в них не чувствуется нужды, а где в определениях может быть нужда, именно при случаях безмездного предоставления пользования недвижимостью, там их, собственно, нет.
Другой элемент, составляющий юридическую природу рассматриваемого договора, – понятие о безмездии. Но, спрашивается, каково юридическое значение понятия о безмездии, сопровождающего договор ссуды: изменяет ли оно хотя бы какую-либо черту того юридического отношения, которое устанавливается при возмездном предоставлении права пользования по имуществу?
Дает ли ссуда на том основании, что она безмездна, право лицу ссужающему требовать возвращения вещи по его усмотрению во всякое время? Да, если в договоре не означено срока.
Но неозначение срока ссуды, хотя и часто бывает, не составляет характеристической принадлежности этого договора: и наем заключается иногда без определения срока, и тогда хозяин имущества может прекратить договор во всякое время, по своему усмотрению, и потребовать имущество обратно.
Наоборот, и ссуда может быть заключена на срок, и тогда до истечения срока хозяин имущества не вправе требовать его возвращения. Вменяет ли ссуда как договор безмездный в обязанность лицу ссужаемому обращаться с имуществом более осторожно, нежели как должен обходиться наниматель имущества?
Нисколько: как наниматель только за повреждение имущества по своей вине обязан вознаградить его хозяина, точно таково же обязательство и лица ссужаемого[8]; притом обязательство это, собственно, независимо – ни от займа ни от ссуды, а возникает само собой из нарушения права хозяина имущества.
Можно полагать, что определения о ссуде образовались в нашем законодательстве под влиянием римских понятий о commodatum – договоре, по которому одно лицо в виде одолжения предоставляет другому пользование какой-либо вещью до востребования.
Редакторам Свода законов казалось необходимым отыскать и у нас соответствие этому договору, и вот нашли ссуду довольно похожей на него, а с тем вместе применили к ней и римские определения о commodatum.
Но характеристическая черта commodatum – не понятие о безмездии (это, можно сказать, случайная принадлежность коммодата), это договор вещественный, contractus realis, qui re contrahitur, тогда как locatio-conductio – договор консенсуальный, contractus consensualis, qui consensu contrahitur.
В нашем же праве это существенное различие между договорами теряется: у нас нет различия между вещественными и консенсуальными договорами, а все договоры, в смысле римского права, – договоры консенсуальные, и ссуда, насколько отношения, возникающие по ней, подходят под юридические определения, представляется таким же договором, как и наем имущества, только что при ссуде пользование имуществом предоставляется безмездно.
Прибавим еще, что редко безмездно предоставляется пользование имуществом значительной ценности – не только имуществом недвижимым, которое всегда представляет собой более или менее значительную ценность, но и движимым. Например, хозяин хорошей лошади редко согласится ссудить ее приятелю.
Большей частью при ссуде идет дело о вещах незначительной ценности: книги и платье, да и то лишь недорогие, едва ли не самые обыкновенные предметы ссуды. Если же в ином случае и представляется предметом ссуды имущество значительной ценности, то опять нет чисто юридических отношений, а все клонится к отношениям более нравственным.
Когда предоставляется пользование дорогой вещью родственнику, другу – тут не думают о том, что заключается договор ссуды, а это такой случай, который ускользает от юридических определений, не нуждается в них именно потому, что относится скорее к сфере нравственной, нежели юридической.
Вот почему и в римском праве, отличающемся полнотой своих определений, так называемый praecarium (т. е. безмездное предоставление пользования вещью до востребования. – А. Г.) остался чуждым регламентации законодательства.
[1] Ст. 2064.
[2] Но ссуда не подходит под понятие дарения вполне, потому что не представляет отчуждения права.
[3] Впрочем, как мы видели, условие о сроке и при найме не имеет такого значения, чтобы о нем было сказано в договоре; о сроке может быть и не упомянуто, и тогда он наступает по требованию того или другого контрагента о прекращении договора.
[4] Ст. 2067, 2068.
[5] У. кр., cт. 71–108; У. н., ст. 1802.
[6] Ст. 2066.
[7] Ст. 2064, прим. И какая же разница относительно договора между провиантом, фуражом и деньгами?
[8] Ст. 1708, 2068.
