Остается сказать о прекращении залога, или, точнее, о прекращении обыкновенного его источника – закладного договора. Но мы скажем в особенности только о двух способах – о прекращении закладного договора по прекращении обеспечиваемого договора и о прекращении его по давности. Другие способы прекращения права залога, например, прекращение по соглашению контрагентов, по уничтожению имущества, бывшего в залоге, и тому подобное, не представляют ничего особенного.
Что касается прекращения закладного договора по прекращению договора, обеспечиваемого залогом, то оно наступает по самому существу закладного договора как договора второстепенного, имеющего значение только при существовании главного договора. Например, уплата обеспеченного долга в срок, а иногда и до срока, влечет за собой прекращение и главного, и закладного договора[1].
Наоборот, прекращение закладного договора – допустим, по соглашению контрагентов – не влечет за собой прекращения договора обеспечиваемого, разве в отдельном случае способ прекращения закладного договора содержит в себе безмолвное соглашение и насчет прекращения обеспечиваемого договора.
Если заем обеспечивается закладом и оговорено, что в случае неисправности должника залогоприниматель может оставить заклад за собой. Должник действительно оказывается неисправным, но залогоприниматель вместо того, чтобы обратить заклад в свою собственность, возвращает его залогодателю. Здесь возвращение закладного договора действительно можно понимать как прощение долга, как прекращение и самого обеспечиваемого договора.
По отношению к вопросу о значении давности для прекращения закладного договора можно различать два случая: заключается ли он одновременно с главным договором или впоследствии, хотя, впрочем, оба случая разрешаются одинаково.
Когда закладной договор заключается одновременно с обеспечиваемым договором, то давность не может поразить закладной договор в отдельности, не поражая обеспечиваемого договора, и наоборот. Но закладной договор может быть заключен и впоследствии, так что давность прежде коснется обеспечиваемого договора, и возникает вопрос: поражает ли она тогда вместе и закладной договор?
По общему положению, что закладной договор как договор дополнительный прекращается с прекращением главного договора, это должно бы допустить несомненно. Но представляется некоторое соображение, делающее такое решение вопроса сомнительным, а именно, что прекращение договора по давности не составляет удовлетворения верителя.
Веритель, имея в руках свой залог или по крайней мере имея за собой право залога, может считать себя более обеспеченным, нежели другие верители, и потому не слишком дорожить устранением давности от обеспечиваемого договора. Однако же соображение это нисколько не может ослабить того основного положения, что обеспечиваемый договор как дополнительный не существует с прекращением главного договора.
Неудобомыслимо обеспечение того, что не существует. Залог же только и имеет значение обеспечения главного договора. Притом он не есть также обеспечение на случай прекращения главного договора без удовлетворения верителя, это лишь обеспечение на случай неисправности должника по главному договору, но как скоро главный договор прекращается, то нет более должника, не может обнаружиться и неисправность по договору.
Поэтому, как ни кажется благовидным признать продолжение существования закладного договора, все-таки нужно принять, что с прекращением обеспечиваемого договора по давности прекращается и право залога. Так что, если заложенное имущество находится в руках верителя, залогодатель вправе потребовать его обратно.
Представляется существенным вопрос: прекращается ли закладной договор по давности, когда обеспечиваемый договор продолжает существовать? Возьмем такой случай. Заключается договор и обеспечивается залогом.
По обоим договорам идет давностный срок, но его течение по отношению к обеспечиваемому договору, и только по отношению к нему, прерывается: веритель совершает какое-либо действие, нарушающее течение давности, но это действие не касается закладного договора – например, веритель требует от должника платежа по договору, не упоминая об обеспечении его залогом, – так что для обеспечиваемого договора давностный срок начинается снова, а между тем для закладного договора он уже истекает.
Спрашивается, прекращается ли закладной договор при целости и невредимости главного договора? По нашему мнению, нельзя признать его прекращения, потому что закладной договор состоит в теснейшей связи с обеспечиваемым договором, а установлением залога дается направление самому взысканию по договору.
Так что если, например, требуется удовлетворение по обеспечиваемому договору, то в этом требовании само собой содержится и обращение взыскания на залог, разве в отдельном случае такое предположение будет устранено особой оговоркой со стороны залогопринимателя.
Мы окончили наше изложение общего учения о договорах. Следовало бы для полноты его сказать еще многое о совершении, исполнении и прекращении договоров. Но относящиеся сюда положения, общие для всех договоров, относятся также и к гражданским обязательствам вообще, а не только к договорам, и уже изложены. Особые же положения, относящиеся лишь к некоторым договорам или даже только к одному из них, более уместно изложить при рассмотрении договоров в отдельности.
[1] Ст. 1676, 2023.
