Столь же неосновательно мнение Тираквеля, утверждавшего, что по истечении давностного срока можно предположить, что преступление было совершено виновным не dolose, а culpose и что вследствие этого оно должно остаться безнаказанным.
На это обыкновенно возражают, что предположение это лишено всякого основания и что если бы оно было даже правильно, то из него все-таки нельзя было бы вывести подобного заключения, так как законодательство карает и преступления, совершенные по неосторожности[1].
[1] У Грюндлера (Arch. d. Criminalrechts 1836, на стр, 341 в примечании можно найти литературные указания. Pulvermacher (loc. cit. стр. 312 примеч. 3-е) говорит, что воззрение это впервые высказал Tiraquellius Andr. (Tome VII) De poen. temper., aut remitt. Cas. 29, N 4. Сочинения этого не было у нас под руками.
