По мнению большинства писателей, течение давности начинается независимо от того, что виновный скрыл следы преступления и что он через то отстранил на некоторое время возможность приступить к предварительному следствию[1].
Далее, communis opinio признает, что бегство подсудимого не может иметь значения обстоятельства, исключающего течение уголовной давности. Прусская Criminalordnung (§ 599) и Австрийское уложение придерживаются, правда, противоположного взгляда на этот вопрос, но воззрение это не нашло поддержки в теории и оставлено всеми современными кодексами.
[1] Brun de Villeret, стр. 227, приводит мнение Мерлена, что война и внутренние смуты не приостанавливают течение уголовной давности.
Далее он говорит, что давность должна начаться даже несмотря на то, что власти обвинительной будет абсолютно неизвестен факт содеяния преступления, что давность не будет приостановлена даже и в том случае, если виновный прибегнет к каким-либо особым мошенническим средствам (manoevres frauduleusas) для сокрытия следов преступления.
Что, наконец, подобного значения не может иметь для давности потеря как некоторых, так и всех относящихся к делу документов.
