Содержанием каждого вещного права является господство над вещью. Так как это господство может изменяться качественно, проявляясь в разных формах (напр., в пользовании, распоряжении, управлении вещью и т.д.), и количественно, представляя различные степени полноты, то с первого взгляда казалось бы, что вещные права допускают бесконечное разнообразие.
Так оно и было бы на самом деле, если бы законодательства предоставляли определение объема вещных прав усмотрению частных лиц; тогда каждый мог бы установить на свою вещь абсолютное право любой формы и любого размера. Но невозможность подобного порядка давно сознана всеми законодательствами.
Дело в том, что если бы вещные права были относительными, т.е. если бы они, подобно обязательственным правам, имели силу только для заключивших сделку сторон, то, разумеется, не было бы причины стеснять свободной самодеятельности частных лиц. Но вещные права абсолютны; они обязательны для всех граждан; тот или иной характер их отражается на всем гражданском обороте.
Поэтому государство не может предоставить определение объема и содержания их произволу частных лиц и должно само, сообразуясь с потребностями юридического быта, наперед постановить, какие формы вещных прав оно считает возможным допускать на своей территории.
Три основных вида вещных прав существовали в Риме и существуют в настоящее время в цивилизованных государствах Европы: право собственности, сервитуты и залог.
1. Право собственности представляет собою самое полное господство лица над вещью во всей совокупности ее отношений.
2. Сервитуты дают своим обладателям возможность пользоваться чужою вещью или устранять других лиц и даже собственника от пользования ею.
3. Залог является правом на имущественную ценность вещи.
Кроме этих трех общепризнанных категорий вещных прав встречались и встречаются в отдельных законодательствах многие другие.
Важнейшими из них являются следующие:
4. Бессрочное и наследственное пользование чужой землей[1]. Сущность его состоит в том, что собственник предоставляет на тех или иных условиях другому лицу свое имущество в бессрочное пользование с правом отчуждения и передачи по наследству.
Подобного рода вещное право пользования существовало в Риме под именем эмфитевзиса, затем широко развилось в средние века в применении к феодальным землям и продолжало повсеместно держаться вплоть до конца XVIII в. Первый удар нанесла ему революция 1789 г., уничтожившая его во Франции вместе со всем феодальным строем.
Наполеонов кодекс не восстановил его, а обошел молчанием. Этому примеру последовали многие другие законодательства, и бессрочное пользование, признанное остатком средних веков, “погибло вместе с тем, что действительно было их остатком”[2].
Оно сохранилось в настоящее время в Бельгии, Италии и Португалии под римским именем эмфитевзиса, в некоторых местностях Франции (Пикардии, Бретани: droit de marché, le domaine congèable) и немногих германских государствах (Erbpacht). Бессрочное пользование существовало в России в отдельных местностях под разными названиями: ленное владение, традиционное владение и пр.[3]
Наиболее важным по своей распространенности является чиншевое право[4], существующее и в настоящее время в западных и белорусских губерниях, а также в Бессарабии и Новороссийском крае. Оно состоит в вечном и наследственном праве пользования чужой недвижимостью за ежегодно вносимую плату (чинш).
Наше законодательство долго терпело этот возникший на почве польско-литовского права институт и только в последнее время изданием “Положения об устройстве чиншевиков в западных и белорусских губ.” 1886 г. сделало первый решительный шаг к уничтожению чиншевых правоотношений[5].
5. Суперфиций[6]. Под этим именем было известно в Риме наследственное и отчуждаемое вещное право на предметы, связанные с чужою поверхностью (землею, зданием), как-то: на строение, этаж, засеянные растения и т.д.
В настоящее время суперфиций существует в Бельгии и некоторых частях Германии (Platzrecht). Проект общегерманского гражданского уложения (§ 961-965) предполагает ввести его применительно к строениям, возведенным на чужих земельных участках (Erbbaurecht).
6. Вещные повинности[7] (Reallasten). Так называются денежные или натуральные повинности, которые связаны с земельным участком и должны быть выполняемы каждым владельцем его в пользу определенных управомоченных лиц.
Таковы, напр., церковная десятина, т.е. десятая часть дохода, уплачиваемая церкви, всякого рода и размера вечные ренты и т.п. Этот институт возник и развился в Германии в средние века на почве феодальных отношений, но существует во многих местностях до сих пор и удерживается проектом общегерманского уложения (§ 1051-1061).
7. Вещное право преимущественной покупки недвижимости, состоящее в том, что собственник имущества, продавая его, сохраняет за собой право выкупа от всякого будущего приобретателя, известно некоторым германским законодательствам (прусскому, саксонскому, баварскому и др.) и перешло в проект германского уложения.
Действующее русское законодательство не определяет понятия вещных прав, не отводит им особого отдела и даже не употребляет самого термина “вещное право”. Однако, рассматривая его постановления относительно прав по имуществам, можно убедиться, что следующие из них отличаются абсолютным характером, а потому должны быть признаны вещными: право собственности, сервитуты и залог.
[1] Современное положение этого института на Западе и его экономическое значение рассмотрены в монографии г. Карышева. Вечно-наследственный наем земель на континенте Западной Европы, 1885.
Лучшие иностранные сочинения по этому вопросу: Lefort. Histoire des contrats de location perpétuelle, 1874; Garsonnet. Hist., Iocations perpét. et des baux à longue durée, 1879; Francois. De I’emphytéose, 1885;
Lefort. La condition de la propr. dans le nord de la France, le droit, de marché, 1892; Ruprecht. Die Erbpacht, 1882; Lattes. Studi storici sopra il contratto di enfiteusi, 1868; Fulci. Della enfiteusi, 1879; Pisani, L’enfiteusi, 1888; Perna. L’enfiteusi nel diritto antico e moderno, 1892; De Pirro. Dell’enfiteusi, 1893; Conti-Batá. Studi giuridico – sociali sulla enfiteusi, 1895.
[2] Ruprecht, 63.
[3] Победоносцев. Курс 1, § 62.
[4] Гантовер. О происхождении и сущности чиншевого владения, 1884; Спасович. Источники чиншевого права, 1886; Шимановский. О чиншевых правоотношениях, 1886 (здесь указана вся литература по чиншевому праву); Боровиковский. Чиншевое право (“Отчет судьи”, т. 1, 1891; Dlugosz. Prawo czynsowe).
[5] Вопрос о юридической природе, а также о целесообразности и полезности чиншевого права весьма спорен. См. указания в соч. гг. Шимановского и Боровиковского.
[6] Degenkolb. Platzrecht und Miethe, 1867; Wächter. Das Superfiar – oder Platzrecht, 1868; Schmidt. Das Recht der Superficies (Ztschr. f. Rechtzgesch., XI B.); Coviello (Arch. giur, v. 49); Lucci (ibid., v. 52).
[7] Duncker. Die Lehre von den Reallasten, 1837; Renaud. Beitrag zur Theorie der Reallasten, 1846; Friedlieb. Die Rechtstheorie der Reallasten, 1860; Mann. Untersuchungen üb. den Begriff der Reallasten, 1873; Kyllmann. Ist die Reallast ein dingliches R. oder die Summe einzelner Obligationen, 1892 (здесь указана остальная литература).
