В государствах Запада административная юстиция устроена различно.
Во Франции административная юстиция исторически сложилась в кругу самих административных установлений. Известная степень самостоятельности для административной юстиции достигается здесь ее обособлением от учреждений, принимающих прямое участие в правительственной деятельности или, что то же, от органов активного управления.
В то время как важнейшими органами активного управления являются министры и на местах префекты, соответствующие нашим губернаторам, административно-судными учреждениями служат государственный совет и советы префектуры.
В Пруссии, Саксонии и других германских государствах, а также в Австрии, учреждены особые административные суды: высший административный суд и местные комитеты – последние с участием выборных от населения лиц.
Наконец, в Англии, Италии и Бельгии значительная часть дел административной юстиции принадлежит к ведомству обыкновенных судов.
Какую же из этих форм устройства административной юстиции следует признать наиболее целесообразной?
Достоинства и недостатки
Недостатком французской организации является несамостоятельность советов префектуры: они остаются в большой зависимости от префекта, следовательно, от высшего представителя местной администрации. Большей самостоятельностью пользуется государственный совет; но и его членам юридически не гарантирована несменяемость.
В немецких государствах хорошо поставлены высшие административные суды: их члены, обязательно со специальной судебной или административной подготовкой, пользуются несменяемостью и вообще таким же высоким положением, как и члены имперского суда – высшего суда по гражданским и уголовным делам.
Но в местных комитетах не осуществилось даже простого расчленения между управлением и юстицией. Обеспечению законности здесь, однако, способствует участие выборных представителей от местного общества и применение судебных форм к делопроизводству.
В странах, где столкновения граждан с правящей властью разрешают общие суды, административная юстиция должна была бы, казалось, наиболее удовлетворять своему назначению. Указывают, однако, на некоторую неподготовленность обыкновенных судей, искусившихся в гражданской практике, к разрешению вопросов административного права.
Выражают вместе с тем опасение, как бы в процессе по делам административным, где особенно нужен скорый суд (см. случаи жалоб на незаконное задержание, споры о правомерности экстренных санитарных требований администрации во время эпидемии и т. п.), не был усвоен в общих судах сравнительно медленный порядок гражданского судопроизводства.
Дела административной юстиции, как судебного обжалования актов управления, по самой природе своей должны находиться в ведении суда. Будет ли это суд общий для гражданских и административных дел или специальный,- он должен прежде всего удовлетворять коренным требованиям правильного устройства суда: судьям должна быть обеспечена возможно большая независимость от правящей власти, а в производство положены судебные формы – гласность, равноправие сторон и т. д.
Необходимую же административную подготовку можно одинаково потребовать и от членов специального суда, и от членов того отделения общего суда, которое было бы предназначено для дел административных: ведь обособляются в настоящее время в общих судах одни судьи – специалисты по гражданским и другие – по уголовным делам.
Что же касается ускорения судопроизводства по административным делам, то для этого общий суд вряд ли может оказаться помехой: у нас и по гражданским делам производство, в соответствующих случаях, бывает и сокращенным и упрощенным.
