Хороший суд[1] имеет неизмеримо великое значение для нормального развития государства. Он является опорой правового порядка; он проводит законы в жизнь; он восстанавливает нарушенные права и карает нарушителей; благодаря ему граждане могут спокойно пользоваться своим имуществом и плодами своих трудов.
«Судебная власть является органом законодательной, дает ей жизнь и приводит ее в осуществление; это она, доставляя правам более слабого торжество над притязаниями более сильного, обеспечивает как господство закона, так и мир в среде граждан; это она образует политическую связь, клеймя нечестные поступки и удаляя из общества преступников, словом, это она – та покровительственная власть, которая внушает каждому мысль о своей безопасности и без которой человек, тревожась за свою свободу, за свое имущество, даже за свою жизнь, не станет заботиться о приобретении чего-либо, ибо не уверен в возможности сохранить это и будет считать себя чужестранцем в своем собственном отечестве»[2].
Следует даже признать справедливым изречение Платона, часто повторявшееся и другими, что лучше иметь хороших судей при плохих законах, чем, наоборот, хорошие законы при плохих судьях. Действительно, хороший судья, как верно пояснил мысль Платона Дюпэн, может, при известной свободе действий, сделать много добра, несмотря на плохие законы, тогда как плохой судья будет злоупотреблять и хорошими законами[3].
Мало того, примеры республиканского Рима и современной Англии показывают, что гражданско-правовой быт может нормально развиваться и при отсутствии или скудости кодифицированного права, благодаря только творческой деятельности судей, стоящих на высоте своей задачи: в Риме источником права был преторский эдикт, в Англии им являются решения судов.
Без преувеличения можно поэтому сказать, что хороший суд – основа государственного строя (justitia fundamentum regnorum). Ясное осознание этой истины побудило Юма отметить относительно своего отечества, что «вся политическая система и каждый из ее органов – армия, флот, обе палаты – все это только средства к достижению одной-единственной цели – охранению свободы двенадцати верховных судей Англии»[4].
Ввиду своей важности для государства, отправление правосудия не может быть предоставлено частным лицам или обществам, а должно составлять и в настоящее время повсюду составляет прерогативу государственной власти, которая поручает выполнение этой функции особым органам.
Всестороннее исследование их устройства составляет задачу той науки, которая изучает организацию и деятельность государственной власти вообще, т.е. науки государственного права[5].
Наука же гражданского процесса может, не касаясь общих начал государственной службы, одинаково применимых ко всем должностным лицам, ограничиться рассмотрением тех особенностей, которые свойственны судебным учреждениям как субъектам гражданского процесса[6].
[1] Бентам, О судоустройстве, 1860; Филиппов, Судебная реформа в России, 2 т., 1871–1875; Джаншиев, Основы судебной реформы, 1891; Он же, Из эпохи великих реформ, 5-е изд., 1894, гл. 8–11; Даневский, По поводу предстоящей реформы нашего судоустройства, 1896; Городисский, Наши суды и судебные порядки по данным ревизии 1895 г. (Журн. М. Ю., 1901, № 2).
Михайловский, Основные принципы организации уголовного суда, 1905; Гессен, Судебная реформа, 1905; Малышев, I, § 13–35; Азаревич, I, 110–338; Гольмстен, 28–90; Энгельманн, § 8–17; Нефедьев, § 25–55; Фойницкий, Курс уголовного судопроизводства, I, 3-е изд., 1902; Тальберг, Русское уголовное судопроизводство, I, 1889; Случевский, Учебник русского уголовного судопроизводства, 3-е изд., 1910.
Ch. Comte, Considérations sur le pouvoir judiciaire (перепеч. во 2-м томе соч. Jеаnvrot, La magistrature, 1883); Henrion de Pansey, De l’autorité judiciare dans les gouvernements monarchiques, 1810; Mеyer, Esprit, origine et progrès des institutions judiciares des principaux pays de l’Europo, I–VI, 1819–1823; Bonnier, Elements d’organisation judiciaire, 1853; Bordeaux, Philosophie de la procédure civile, 1857.
Lavielle, Etudes sur la procédure civile, 1862, Rousset, La magistrature française et ses détracteurs, 1870; Od. Barrot, De l’organisation judiciaire en France, 1872; J. Favre, De la réforme judiciaire, 1877; Jousserandоt, Du pouvoir judiciaire et de son organization en France, 1878; Engelhard, La réforme de la magistrature, 1880; Picot, La réforme judiciaire en France, 1881; Humbert, Essai sur la réforme judiciaire, 1881.
Vavasseur, Essai sur la réforme judiciaire, 1881; Vraye, La réforme judiciaire, 1882; Jеanvrоt, La magistrature, I–II, 1882–1883; Eslande, Etude sur le recrutement de la magistrature, 1897; Malepeyre, La magistrature en France et projet de réforme, 1900; Pépin, Réforme de la magistrature civile et judiciaire, 1909; Coumoul, Traité du pouvoir judiciaire, de son rôle constitutionnel et de sa réforme organique, 2 éd., 1911; Garsonnet, Traité, I, 1 partie; Boncenne, I; Boitard, I, 3–78; Glasson, I, § 5–24.
Fredl, Pro judice, 1896; Schellhas, Was fordert unsere Zeit vom Richterstande und Rechtspflege, 1898; Schrutka Rechtenstamm, Ueber die Stellung des Richters nach heutigem oesterr. Rechte, 1900; Ulrich, Die Bestellung der Gerichte in den modernen Republiken, 1904; Goldmann, Der Richterstand und die socialen Aufgaben der Gegenwart, 1906; Holtgreven, Vorschläge zur Justizreform, 1906.
Adickes, Stellung und Thätigkeit des Richters, 1906; Grundlinien durchgreifender Justizreform, 1906; Zur Verständigung über die Justizreform, 1907; Stein, Zur Justizreform, 1907; Niedner, Zur Frage einer durchgreifenden Justizreform, 1906; Воzi, Die Angriffe gegen den Richterstand, 1906; Schwartz, Erneuerung deutscher Rechtspflege, 1908.
Kisch, Unsere Gerichte und ihre Reform, 1908; Gerland, Die englische Gerichtsverfassung und die deutsche Gerichtsreform, 1908; Volkmar, Reformvorschläge zum GVG, 1908; Wagner, Justizgesundung, 1908; Burckhard, Der Richter, 1909; Kade, Der deutsche Richter, 1910; Zacharias, Ueber Persönlichkeit, Aufgaben und Ausbildung des Richters, 1911.
Wetzell, § 36–42; Menger, § 17, 18; Wach, § 25–45; Planck, I, § 29–36; Hellwig, II, § 73–106; Schmidt, § 31–49; Weismann, I, § 10–15; Kleinfeller, § 13–36; Canstein, § 7–10; Schrutka, § 13–65; Pollak, § 34–73; Balasits i Fierich, I.
Manfredini, I, 2, p. 371 ss., Mоrtara, Istituzioni di ordinamento giudiziario, 1890; Chiovenda, 322 ss.; Simoncelli, 128 ss.; Piola-Caselli, La magistratura. Studio sull’ordinamento giudiziario nella storia, nelle leggi straniere, nella legge italiana e nei progetti di riforma, 1907 (здесь указана остальная итальянская литература).
[2] Henrion de Pansey, 72–73.
[3] Bordeaux, 66. Такого мнения придерживались и составители Судебных уставов. В Основных положениях судоустройства говорится: «…удовлетворительное отправление правосудия зависит более от достоинства судей, чем от совершенства законов» (Суд. уст., изд. Госуд. Канц., 1866, III, с. XXXVI).
[4] Цит. в статье: Duc de Nоailles, Le pouvoir judiciaire aux Etats-Unis (Rev. de 2 Mondеs, 1888, t. 48, 598).
[5] Laband, Das Staatsrecht des deut. Reichs, 4. Aufl., III, 1901, 344–345. Судоустройство излагается также в науке уголовного процесса, а так как организация гражданских и уголовных судов во многом одинакова, то труды по уголовному процессу имеют значение и для гражданского.
[6] Wach, § 25, I.
