1. 256 статья перечисляет лиц, которые не могут быть назначаемы опекунами, но только в виде примера: и в числе таких лиц, не подходящих под это перечисление, могут быть такие, которые не совмещают в себе условий, указанных в этой статье, и опекунские учреждения не только вправе, но и обязаны отказывать в определении опекуном всякого не соответствующего требованиям этой статьи, а равно и устранять уже назначенного, если он, по дошедшим до опекунского учреждения сведениям, не соответствует требуемым качествам, или же назначить одного опекуна совместно с другими (95/50; 85/106; 73/1239).
2. В случае назначения опеки по Высочайшему повелению по “общим правилам об опеках” опекун подлежит утверждению, а в случае неблагонадежности – и увольнению властью опекунского учреждения (95/50).
3. Наличность долговых отношений между отцом и сыном “не представляет еще условия, безусловно, устраняющего отца от принадлежащего ему по закону права опеки и над имуществом малолетнего сына.
Существование упомянутых долговых отношений, несомненно, должно служить поводом к возложению обязанностей по защите интересов малолетнего в этом отношении на другого опекуна, имеющего действовать независимо от опекуна-отца, являющегося при этом и должником, но не может служить основанием к устранению отца от принимаемой им на себя опеки над остальным имуществом малолетнего” (93/8).
4. Опекунские установления вправе отказывать в определении опекуном отца или матери, по своим нравственным качествам не соответствующих требованиям 256 ст. (93/8).
5. См. ст. 219, 227, 229, 230, 251 и 274.
6. Из слов 256 ст., что опекунами могут быть лица, от которых можно ожидать отеческого попечения над малолетними, следует заключить, что опекуны обязаны заботиться о личности подопечного применительно к правилам, постановленным о родительской власти.
К. Анненков. – “Сист. русск. гражд. права”, т. V, стр. 312.
7. Означает ли помещенная в 1 п. ст. 256 частица “и”, что нужно расточить не только свое, но еще и родительское состояние, чтобы не иметь права на опеку, или достаточно сделать одно из двух? Полагаем, что довольно и одного, так как от таких лиц нельзя ожидать добронравного воспитания, требуемого этой статьей.
Проф. А.И. Загоровский. – “Курс семейного права”, 1909 г., стр. 533.
8. Под имеющими явные и гласные пороки (п. 2), вероятно, надо разуметь вообще лиц неодобрительного поведения.
Проф. А.И. Загоровский. – Там же, стр. 534.
9. Совершенно достаточно зарекомендовать себя расточителем одного, каким бы то ни было путем приобретенного состояния, своего ли или полученного от родителей, чтобы не иметь права считаться благонадежным для управления и сохранения чужого имущества.
Здесь закон говорит не о признанных официально расточителями, а о таких, которые, не будучи еще формально объявлены расточителями, уже известны своей расточительностью.
В.Л. Исаченко. – “Лица в договоре”, “Юрид. Вестн.”, 1885 г., N 12, стр. 710-711.
10. Не удовлетворяют указанным в этой (256) статье качествам и лица, страдающие тяжкими физическими болезнями, недугами или недостатками, напр. слепотой, невозможностью двигаться, а потому и они едва ли могут быть назначаемы опекунами.
К. Анненков. – “Сист. русск. гражд. права”, т. V, стр. 279.
11. Постановления ст. 256 применимы и к попечителям, так как общая цель попечительства в существе та же, что и опеки – охрана интересов малолетнего.
Проф. А.И. Загоровский. – “Курс семейного права”, 1909 г., стр. 561.
257 заменена правилами, изложенными в примечании к статье 256.
258. В губерниях Черниговской и Полтавской, сверх ли подвергшихся запрещению к тому общими законами, не могут быть назначены опекунами: 1) не состоящие в Российском подданстве, и 2) не имеющие собственного имущества, достаточного к обеспечению опеки, кроме лишь случая, когда на основании статьи 232 такие лица будут назначены опекунами в завещании отца малолетних. Литов. Стат., разд. VI, арт. 3, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 апр. 1842 (15532).
259. Опекуны состоят в непосредственной подчиненности тех мест, от которых каждый из них определен. 1775 ноября 7 (14392) ст. 222 п. 15; 305 п. 15.
1. Постановления опекунских установлений (двор. опек, сиротск. судов) о неутверждении опекунск. отчетов могут подлежать судебн. обжалованию со стороны опекунов, так как под употребленным в ст. 1161 Общ. губ. учр. (т. II, изд. 1892 г.) выражением “просители” нельзя понимать одних лишь сторонних лиц.
Неутверждение опекунск. отчетов ближайшим образом затрагивает имуществ. интересы самих опекунов и неправильность такого неутверждения составляет нарушение имуществ. прав, предусм. в ст. 1161 Общ. губ. учр. (96/1).
2. См. ст. 228, 231, 286 и 290.
260. Малолетний, приобретая по достижении 14-летнего возраста право испросить сам себе попечителя, обращается о том с просьбой в Дворянскую Опеку или в Сиротский Суд по принадлежности. 1785 дек. 22 (16300) ст. 1.
О назначении попечителей опекунскими установлениями
1. В губерниях Прибалтийских согласно своду местных узаконений ч. 3, ст. 2591 сиротский суд не только не может без нарушения пределов предоставленной ему законом власти непосредственно назначить попечителя при наличности предложенных ему кандидатов, но и не вправе уклоняться от исполнения своей законной обязанности – рассмотреть качество кандидатов, предложенных заинтересованными в наследстве лицами (1903/21).
2. Едва ли можно сомневаться в том, что собственник, даря или завещая несовершеннолетним имущество, может постановить, чтобы в качестве попечителя по распоряжению этим имуществом было указанное им лицо (ст. 975, 1010, 1011 Гр. Зак.).
Проф. А.И. Загоровский. – “Курс семейного права”, 1909 г., ст. 562.
См. ст. 219, 220, 233, 234 и 238.
261. Мимо установленных опекунских мест опекуны к малолетним, если не были назначены по завещанию, могут быть определяемы единственно Высочайшей властью. 1716 ноября 10; 1809 авг.; 1811 июля 28; окт. 3, Выс. рескр.; 1814 июня 3; 1823 дек. 12 (29684) и другие указы по частным случаям.
1. См. ст. 220, 231 и 296.
2. Из буквы этой статьи вытекает неправильный вывод, что всякое лицо в своем завещании может назначить опекуна над малолетним; закон же имел в виду предоставить это право только родителям малолетнего, а не посторонним лицам, которым может быть предоставлено право назначать не опекуна, а попечителя для заведования составляемым им в пользу малолетнего имуществом (К.А. Неволин. Полн. Собр. Соч., т. 3, стр. 417-427).
К.П. Змирлов. – “О недост. наш. гражд. зак.”, “Журн. гражд. и уголов. права”, 1883 г., кн. 2, стр. 189-190.
