Порядок определения в судебную службу может быть двоякий – выборный и по назначению власти.
Выборный порядок замещения должностей широко применяется в сфере службы общественной, а в государствах конституционных – и законодательной.
Выборы производятся на определенный, обыкновенно непродолжительный срок, что служит прекрасным орудием общественного контроля и обеспечивает замещение должностей лицами, пользующимися общественным доверием; как только последнее утрачено, новые выборы вычеркивают прежнего избранника из списка должностных лиц.
Многое, что легко и удобно взвесить при выборах, ускользает от дисциплинарной и судебной ответственности. Соединяя власть с обществом, управителей с управляемыми, выборное начало заставляет первых вслушиваться в истинные нужды вторых, поддерживает между ними доверие и внутреннюю гармонию.
Ввиду таких блестящих сторон выборного начала при составлении судебных уставов ставился даже вопрос: не следует ли принять его для всех видов судебной службы? В пользу его высказаны были соображения теоретические, исторические и практические. Теоретические доводы указывали, что выборный порядок обеспечивает доверие общества к суду.
Со стороны практической его рекомендовали потому, что им облегчается трудная задача правительства подыскать на все судебные вакансии лиц, которые стояли бы на высоте своего призвания, ибо местные жители знают избираемых всесторонне и гораздо лучше, чем начальник – представляющихся ему кандидатов.
Наконец, с исторической точки зрения защитники выборного начала ссылались на законы Екатерины II и манифесты Александра Павловича (5 марта 1801 г., 2 апреля 1801 г.) и Николая Павловича (6 декабря 1831 г.) о дворянских собраниях, общественной службе и выборах на нее.
Однако выборный порядок не мог быть принят судебными уставами как общее правило для всех видов судебной службы. Против введения его в столь широком объеме представлены были следующие соображения.
Во-первых, для обеспечения внутренней независимости судей уставы остановились на институте несменяемости судебной службы как на главнейшей опоре судейской самостоятельности; между тем несменяемость не мирится с выборным порядком, сила и значение которого лежат всецело на праве местных жителей контролировать деятельность своих избранников периодическими выборами, возможно более чаще совершающимися.
Во-вторых, судебная служба предполагает юридические познания; но число юридических сил, находящихся на местах в распоряжении избирателей, весьма невелико, и, поставив их в тесные рамки юридического ценза, пришлось бы de facto лишить их возможности осуществлять свое избирательное право.
В-третьих, наконец, обращено было внимание и на слабость исторической аргументации защитников выборного начала. Узаконения, на которых они основывались, имели в виду только сословные выборы и сословную общественную службу. Но так как уставы для судебной службы положили вполне отрешиться от сословного начала, то для нового порядка вещей они не могли иметь решающего значения.
Выборный порядок замещения судейских должностей не применялся нигде в Западной Европе как противоречивший феодальному принципу, по которому сюзерен должен охранять своих вассалов не только мечом, но и судом. Доставление суда стало личной обязанностью монарха. В эпоху Великой революции Франция провозгласила иное начало.
Конституция 3 сентября 1791 г., подготовленная в этом отношении законами 16-24 августа 1790 г. об организации судов и 1 декабря 1790 г. об учреждении кассационного суда[1], постановила, что судебная власть осуществляется судьями, избранными народом на срок, а именно: двухлетний – для судей мировых, четырехлетний – для членов кассационного суда и шестилетний – для всех прочих судей[2].
Но члены трибуналов полицейских, учрежденных для рассмотрения дел о проступках, по закону 19 июля 1791 г., выбирались не народом, а муниципальными должностными лицами из своей среды.
Однако этот порядок вещей держался недолго; уже конституция VIII г., а затем и империя заменили его назначением от правительства, и нововведение революции послужило лишь к ослаблению принципа несменяемости, который с XV в. старались насадить французские короли: мировые судьи Франции доныне не пользуются этим правом.
Из современных государств выборный порядок для замещения некоторых судейских должностей применяют лишь, сколько нам известно, Швейцария и Северо-Американские Штаты.
Ввиду этих соображений выборному порядку дано место только относительно присяжных заседателей и мировых судей. Последних предположено избирать “из местных землевладельцев, более или менее известных всем избирателям; достоинство сих судей не обусловливается такими способностями и познаниями, о которых трудно бы судить самим избирателям, почему и выборная система может быть применяема к ним без особых затруднений”.
Комиссия 1894-1899 гг. наметила окончательную отмену выборного порядка даже для почетных судей[3].
[1] Декрет об учреждении при законодательном корпусе кассационного трибунала был принят 27 ноября 1790 г.
[2] Любопытно, что в то же время секретари судов выбирались пожизненно, лица прокурорского надзора назначались также пожизненно.
[3] Едва ли, однако, такое обобщение правильно; столицы и некоторые города сделали очень много для своих выборных судей, поставив их на высоту, которой бы они никогда не достигли при системе правительственного назначения.
