1. Общая неправоспособность лица, страдающего умственным расстройством, удостоверяется порядком, указанным в 373 ст. и сл. Со времени признания данного лица страдающим умственным расстройством состояние это уже законно предполагается существующим и не требует особого на каждый случай удостоверения, причем все акты, совершенные в этом состоянии, признаются недействительными (79/90; 1901/120; 70/1886; 69/235 и др.).
11. Из правила 263 и 265 ст. о том, что опекуны обязаны иметь попечение об особе и здравии малолетнего, заботиться о надлежащем воспитании его и образовании, отыскивать законное удовлетворение в личной обиде, ему нанесенной, еще вовсе не следует, что в круг обязанностей опекунов над душевнобольным, нуждающимся только в содержании и в присмотре (ст. 375), входит и защита таких прав, ему принадлежащих, которые связаны настолько тесно и неразрывно с внутренним духовным миром их обладателя, что не могут быть осуществлены, хотя бы в порядке законного представительства.
Поэтому опека над личностью и имуществом душевнобольного мужа не вправе предъявить, при жизни его, иск о признании внебрачным ребенка, рожденного его женой и записанного в метрике происшедшим от законного брака супругов (1906/29).
2. Независимо от общей, формально удостоверенной неправоспособности душевнобольного (ст. 373) закон допускает возможность временного или случайного отсутствия свободной воли в момент совершения акта в лице, которое участвовало в акте.
Существование такого состояния может быть доказываемо свидетельскими показаниями и др. обстоятельствами дела, и таковой акт не может быть признан действительным (69/235; 70/1886; 73/433; 77/209; 79/90). Совершенная в таком состоянии доверенность, а равно все совершенные поверенным в силу такой доверенности акты признаются недействительными (79/90).
3. См. ст. 374, 3742, 375 и 377.
4. Признает ли наше законодательство душевнобольных, безусловно, недееспособными или же дозволяет доказывать противное в случае наступления светлого промежутка?
Буквальный смысл этой статьи, по которой душевнобольные могут быть заключаемы в дома для умалишенных и ст. 377, приравнивающей их к малолетним, а также исторические источники статей о душевнобольных, не оставляют сомнения в том, что наше законодательство всегда отрицало и отрицает всякую дееспособность за душевнобольными.
Проф. Е.В. Васьковский. – “Учебник гражд. права”, вып. I, стр. 109 и 110.
41. Вывод, что признание лица умалишенным и учреждение над ним опеки ограничивает лишь дееспособность его, но не правоспособность, представляется не совсем правильным.
По некоторым специфическим особенностям последствий признания данного человека душевнобольным он ставится в положение как бы изъятого из гражданского правооборота, и это положение не может быть сравниваемо с положением, напр., малолетних, которые по смыслу закона считаются носящими все принадлежащие им права, но в состоянии зародыша до достижения совершеннолетия.
Для каждого малолетнего существует строго определенный срок проявления дееспособности и требования отчета от опекунов, тогда как для душевнобольных, за исключением редких случаев восстановления дееспособности по признании окончательно выздоровевшим, установление опеки знаменует собой фактически правовую смерть.
Вместе с тем признанный психически больным лишается и некоторых свойственных каждому взрослому прав, напр., права вступления в брак; а с юридической точки зрения “недостижение возможности проявления” и “лишение” права далеко не одно и то же.
А.А. фон Бринкман. – “Ограничение правоспособности по безумию и сумасшествию”, “Ж. М. Ю.”, 1908 г., кн. 6, стр. 125 и 126.
42. Все люди правоспособны, но не все обладают правоспособностью в одинаковой мере. Различие в правоспособности отдельных лиц находит себе основание в самой природе людей; так, на правоспособность оказывает влияние здоровье лица, почему душевные болезни лишают человека политических прав и дееспособности.
Проф. кн. Е.Н. Трубецкой. – “Лекции по энциклопедии права”, 1909 г., стр. 171-172.
5. Неясным представляется, какова будет сила сделок, заключенных сумасшедшими, в тот довольно продолжительный промежуток времени, который пройдет между постановлением Присутствия и утверждением постановления со стороны Сената; очевидно, доказывать ненормальное состояние в момент совершения сделок для опровержения ее нет необходимости, потому что оно признано только что в официальном порядке.
Следовательно, вопреки словам закона ограничение дееспособности наступит со времени признания лица сумасшедшим во врачебном отделении.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. – “Учебник русск. гражд. права”, стр. 97.
51. Возможно ли ставить разрешение вопроса об ограничении правоспособности данного лица по безумию или сумасшествию в зависимость, как это допускала практика старого Сената, от признания общего слабоумия, лишающего способности управлять своими делами?
Отнюдь нет. Став на эту точку зрения, мы удаляемся от твердой почвы права и переходим в область шатких предположений, подвергающих неприкосновенность правоспособности зависимости от критериума тех или иных лиц, нуждающегося в свою очередь зачастую в проверке.
А.А. фон Бринкман. – “Ограничение правоспособности по безумию и сумасшествию”, “Ж. М. Ю.”, 1908 г., кн. 6, стр. 133.
6. Сенат высказался за допустимость оспаривания действительности сделок со стороны лиц, совершивших их хотя и во время помешательства, но официально в таком состоянии не признанных в установленном порядке, или же в момент временной потери сознания (реш. N 1872/1091; 1873/433; 1877/209; 1879/90 и др.), из какового положения само собой следует, конечно, то заключение, что лица, совершившие сделку вообще в таком душевном состоянии, когда они были лишены способности выражать сознательно их волю, не могут быть признаваемы в этом их состоянии за лиц дееспособных.
К. Анненков. – “Сист. русск. гражд. права”, т. I, стр. 201.
61. Порядок производства дел об ограничении дееспособности всегда определяется территориальными законами фактического места пребывания лица, которого дело касается.
Состоявшееся в порядке, установленном в одной части государства, постановление об ограничении дееспособности имеет полную силу и действие в пределах всей государственной территории.
Н.М. Рейнке. – “Очерк русско-польского междуобластного частного права”, изд. 1909 г., стр. 41.
