1. При совместной жизни супругов предполагается, конечно, что мужу известно рождение младенца, и если муж утверждает, что, несмотря на совместную жизнь, жена скрыла от него рождение, на нем лежит обязанность доказать, что жена посредством каких-либо ухищрений “нашла средство” (ст. 1351 уст. гр. суд.) к сокрытию.
Но если супруги живут разлучно, на мужа, хотя бы ему и было известно местожительство жены, не может быть возлагаема обязанность разузнавать о рождении ею младенца, и самый факт разлучной жизни в связи с оставлением мужа в неизвестности о рождении представляется “средством” к сокрытию его. В таких случаях на жене лежит обязанность доказать, что, несмотря на разлучную жизнь, муж так или иначе был поставлен в известность о рождении (1903/18).
2. Метрические свидетельства признаются только главным, преимущественным, но не исключительным доказательством рождения от законного брака (79/90). За доказательство могут быть принимаемы также: выпись из метрич. книги, выданная церковным причтом (75/608), а также родословные, извлеченные из дворянск. родосл. книг (75/302), удостоверения церковного причта, выданные на основании духовн. исповедных росписей и показаний старожилов (77/318) и другие доказательства (79/90).
3. Для гражд. суда обязательны постановления дух. суда лишь о действительности и законности браков (ст. 158 и 262 Уст. Дух. Конс.), по вопросам же о законности рождения является компетентным не дух., а гражд. суд.
В случае спора против внутр. содержания метрического свидетельства, не могущего разрешиться поверкой свидетельства с самой метрич. книгой, гражд. суд вправе и обязан рассмотреть и сделать оценку метрич. свидетельства в связи со всеми другими представленными по делу актами и доказательствами (79/152).
31. Исправление Консисторией метрики лица, записанного первоначально в ней незаконнорожденным, сделанное после того, как незаконнорожденность его была оглашена церковными и гражданскими актами, является уже не простым исправлением неправильностей, вкравшихся в метрические книги и составляющих предмет ведомства епархиального начальства, а самостоятельным разрешением вопроса о законности или незаконности рождения, подлежащим ведению светского, а не духовного суда (1907/111).
4. См. ст. 119, 120, 125, 131, 132, 209, 214, 215.
5. По вопросам о законности рождения компетентным является не духовный, а гражданский суд, как это подтверждено и в ст. 122 т. Х ч. 1 Зак. Гражд. Хотя по Уст. Дух. Конс. (ст. 263) епархиальное начальство и может также приступать к рассмотрению вопроса о рождении от законного брака и даже в случае отсутствия записи в метрике или признания ее сомнительной может постановить определение на основании других данных (ст. 269), но такое право духовных правительств, с одной стороны, прямо ограничено воспрещением рассматривать дела, где указывается на незаконность происхождения (ст. 275).
С. Григоровский. – “О браке и разводе”, стр. 151.
123. и 124. заменены правилами, указанными в статье 122.
125. Для лица, рожденного в супружестве, но слишком по обыкновенному естественному порядку рано, т.е. прежде 180 дней после совершения бракосочетания, доказательством, что отец его не отрицал законности его рождения, признаются показания или письма отца, или удостоверение, что он обращался с ним как со своим сыном или дочерью и посему заботился о его содержании и воспитании, и что сие лицо всегда пользовалось беспрекословно именем фамилии того, кого оно именует своим отцом. 1850 февр. 6 (23906) кн. I, разд. II, гл. I, отд. I, ст. 7.
Спор о происхождении от мужа ребенка, зачатого до брака
1. Когда оспаривается происхождение от мужа ребенка, зачатого до брака, то согласно ст. 119 п. 1 и 125 т. Х ч. 1 не лицо оспаривающее должно доказать невозможность зачатия от мужа, а, напротив, защищающий законность ребенка обязан доказать, что ребенок прижит именно от лица, вступившего после зачатия в брак с матерью.
Эту обязанность должно признать исполненной, если доказано, что было добрачное сожитие будущего мужа с матерью ребенка в период, к которому может быть отнесено зачатие.
Существование в этот период сожития, превращенного затем в брачный союз, подтверждает происхождение ребенка от лица, сделавшегося мужем матери, и устраняет оспаривание законности ребенка (ст. 133 Цюрих. Улож.; ст. 1591, ч. 2 Герм. Гражд. Улож. с объясн. Планка; мотивы к ст. 1470 первого проекта Герм. Улож. т. VI, стр. 657; Aubry et Rau, т. 6, § 545, стр. 30 и 37; ст. 283 проекта Лорана; Змирлов – в “Журн. Мин. Юст.”, 1898 г., кн. 2, стр. 55, 64).
Выражение “достаточно доказать” указывает на то, что более строгих доказательств действительности происхождения ребенка от мужа матери не требуется.
Редакц. Ком. по сост. Гражд. Улож. – “Гражд. Улож. Кн. 2: “Семейств. право”, т. I, стр. 459.
2. Письма и показания отца и другие, указанные в этой статье обстоятельства, не имеют никакого значения ввиду установления для мужа матери ребенка годового и двухгодового срока для предъявления спора против законности ребенка, рожденного в браке, ибо незаявление в течение этого времени спора само по себе достаточно для признания законности рождения.
Поэтому ребенок, родившийся ранее 180 дней после совершения бракосочетания, но записанный родившимся от законного брака, если эта законность не оспорена судебным порядком, должен считаться законнорожденным.
К.П. Змирлов. – “О недост. гражд. зак.”, “Журн. гражд. и уголов. права”, 1883 г., кн. 1, стр. 136.
3. См. ст. 119, 122, 131.
126. и 130. заменены правилами, указанными в статье 122.
131. Законность лица, рожденного по истечении 306 дней после прекращения брака смертью мужа или после расторжения сего брака установленным на то порядком, могут оспаривать все те, коих права личные или по имуществу были бы нарушены через признание его законнорожденным, но не позднее как через шесть месяцев после рождения сего младенца. 1850 февр. 6 (23906) кн. I, разд. II, гл. I, отд. I, ст. 13.
