Разнообразие и обширность труда, на судебных местах лежащего, создают необходимость учреждения значительного числа их и распределения между ними судебных дел.
При этом для каждой группы судебных мест должна быть начертана сфера ведомства и указано соотношение ее с прочими группами. Совокупность всех судебных мест государства в такой взаимной их связи образует судебную систему.
Основания, на которых созидается система уголовных судов каждого народа, представляют значительное разнообразие.
Национальные особенности, условия времени и места, исторический склад общественной жизни – все это приводит к постепенному установлению более или менее сложной сети уголовных судилищ высших, средних и низших, вызывая нередко параллельно с общими судилищами создание судебных мест особенных и чрезвычайных.
Но самым важным фактором при построении судебной системы является различие в тяжести уголовных дел, судебному разбору подлежащих. Дела о преступлениях наиболее тяжких, естественно, возбуждают большее внимание как населения, так и правительства, и для разбора их учреждаются высокие судилища, обставленные торжественными формами производства.
Напротив, дела меньшей тяжести, особенно в более ранние исторические эпохи, возбуждают менее забот, и хотя с течением времени выясняется необходимость ограждения и для них интересов правосудия, однако разбирательство их остается в руках судебных мест подчиненного порядка, не столь обширных по числу своих членов и ближе стоящих к местному населению; кроме этого мотива близости к населению, на построение и компетенцию их огромное влияние оказывают соображения свойства финансового.
А так как тяжесть преступления определяется материально-правовыми нормами, то последние проявляют прямое влияние и на судебную систему.
Усвоенное с начала текущего столетия Францией и затем принимавшееся постепенно другими государствами трехчленное деление преступных деяний имело в результате такое же деление судебных мест, причем обыкновенно проступки ведаются единоличным судьей, преступления подлежат ведению коронных коллегиальных судов, а для тяжких преступлений учреждаются ассизные суды, состоящие из двух коллегий – коронной и присяжных заседателей.
Впрочем, в некоторых странах остается еще двухчленная система под влиянием прежнего различия преступных деяний на полицейские и уголовные, которое имело корни в различии органов, для их разбора учрежденных.
Вторым весьма крупным основанием для построения судебной системы представляется начало инстанций. Когда судебный разбор из рук державного народа или верховного представителя его переходит к отдельным должностным лицам и Установлениям, то между ними учреждается постепенность с правом высших пересматривать и изменять постановления низших[1].
С развитием бюрократизма в судебной деятельности и со сменой устности бумажным производством число инстанций становится более значительным и пересмотр наступает в силу самого закона (ревизионный порядок). Отсюда медленность производства с тяжелыми ее последствиями для населения.
В наше время пересмотр, по общему правилу[2], имеет место лишь при требовании о том заинтересованных сторон, а по содержанию своему различается на пересмотр решения отдельных вопросов, в деле встретившихся (частное обжалование), пересмотр решения по существу (апелляционное производство) и пересмотр его ввиду осуществления государственной задачи единообразного применения законов (кассационное производство), причем для каждого дела устанавливается не более одной апелляционной и одной кассационной инстанции.
Судебные места, разрешающие уголовные дела по существу в первой степени, называются судами первой инстанции или первой степени.
Вторую, или апелляционную, инстанцию образуют судебные места, разрешающие уголовные дела в порядке апелляционного производства; им же обыкновенно принадлежит и разрешение частных жалоб на суды первой степени.
Наконец, кассационную инстанцию образуют судебные места; разрешающие уголовные дела в порядке кассационном.
В тесной связи с началом инстанций стоит различение уголовных судебных мест на места решительного, или окончательного, и предварительного производства. Строго говоря, каждый суд судит, решая подлежащие ему вопросы.
Но необходимость обстоятельной подготовки важнейших дел для безостановочного судебного разбора привела к перенесению такой подготовительной деятельности из рук сторон в руки судебных органов государственной власти, представляющих более гарантий производства точного исследования и уполномоченных решать возникающие при этом вопросы, которые превышают компетентность сторон, не переходя, однако, к разрешению основных по делу вопросов о виновности и наказании.
Такие органы и суть места предварительного судебного производства. Они стоят в близкой связи с местами судящими, учреждаясь при них и в помощь им, и таким образом дополняют судебную систему. В то же время они примыкают к институту публичного обвинения, для которого предварительная подготовка дела к судебному разбору является функцией естественной.
В свою очередь, между местами предварительного производства возможна постепенность или градация как по тяжести и роду уголовных дел, им предоставленных, так и по содержанию их деятельности.
В последнем отношении различаются органы производства следствий и судебные органы, разрешающие жалобы на них, а также вопросы, предшествующие судебному разбору и условливающие его.
Органы производства следствий обыкновенно бывают единоличными, так как высшее качество их деятельности – быстрота; в дополнение и помощь судебным органам этого рода даются иногда органы несудебные, полицейские, с меньшим объемом власти.
Судебные органы предварительного разбора наблюдают за последними ex officio или по требованию заинтересованных лиц, формулируют его результаты и представляются обыкновенно учреждениями коллегиальными.
Кроме этих оснований судебной системы, лежащих в самом существе уголовного процесса, на построение ее оказывали влияние и многие иные обстоятельства историческою характера. Некоторые группы уголовных дел выделялись из общей массы и для разрешения их учреждались особенные судебные места, со своей системой инстанций и органов предварительного разбора.
В противоположность обыкновенной такая судебная система получила название особенной. Наконец, под судебными местами чрезвычайными разумелись судилища, учреждавшиеся для суждения данного уголовного дела ad hoc, по особому каждый раз повелению верховной власти.
Указанные основания могут быть комбинированы в разнообразных сочетаниях, от чего зависит простота или сложность самой системы. Наиболее простое сочетание их имеется тогда, если суды, учрежденные для разбора более тяжких преступлений в первой степени, в то же время действуют как суды апелляционные для дел о преступлениях менее тяжких, так что последовательность судебных мест определяется совместно и тяжестью дел, и порядком инстанционным.
Эта система в наибольшей степени обеспечивает начало единства судебной власти, сообщая внутреннюю связь и крепость всем ее отдельным членам. Но возможно и иное построение, при котором для судебных мест по делам менее и более тяжким учреждается отдельная система инстанций, без соподчинения их.
Не столь благоприятное для начала единства, оно с большим успехом охраняет самостоятельность и авторитетность судебных мест, учреждаемых для разбора дел меньшей важности.
Последовательность судов приводит к понятию судебной иерархии. Начальствующими, или высшими, признаются судебные места, имеющие право пересмотра решений, постановленных судами, подчиненными им, низшими.
А так как высших судов меньше, чем низших, то территория, на которую распространяется их власть, значительно шире, почему объем территориального действия представляется также наглядным признаком различия между судами высшими и низшими.
Он получает решающее значение при такой судебной системе, которая состоит из нескольких параллельных лестниц, причем состоящие в разных лестницах суды одной и той же степени признаются высшими или низшими, смотря по объему территории, на которую распространяется их ведомство. Таковы у нас окружные суды по отношению к судам мировым.
Из судебной иерархии вытекают:
1) право надзора, принадлежащее высшим судам над низшими той же лестницы, как по вопросам судебного управления, так и по вопросам судебного разбора;
2) обязанность низшего суда подчиниться решению высшего с правом лишь представить ему об усмотренном противоречии постановленного решения с законами;
3) преимущество юрисдикции высших судов над низшими разных лестниц во всех сомнительных случаях; это имеет огромное значение в вопросах подсудности.
При некотором подобии иерархических отношений в административной сфере отношения по судебной иерархии не представляют, однако, полного сходства с ними. Каждый суд самостоятелен в пределах отведенной ему области, и высшее качество судьи – независимость его голоса, свободное толкование выраженной в законе воли верховной власти.
Здесь нет начальства и подчиненных, а есть лишь органы центральные и местные, суды с большим и меньшим объемом власти. Здесь не может быть речи о слепом повиновении начальству, а лишь о точном исполнении закона низшими местами под контролем высших.
Суд, высший по степени, может отменить решение низшего; но он не вправе разрешить дела, низшим судом не рассмотренного: это составляет весьма важное нарушение инстанционного порядка, признаваемое безусловно кассационным поводом; равным образом он не вправе предписать низшему суду решить дело в определенном смысле и, если не согласен с ним, должен постановить решение своим именем.
Подчинение судебных мест в отношении иерархическом ограничивается формальной стороной дел, не распространяясь на содержание их, которое остается предметом самостоятельного распоряжения каждого суда по его внутреннему убеждению и совести.
Так, высший суд может предписать низшему приступить к рассмотрению данного дела, может отменить принятые им меры, заменив их другими; но низший суд остается полновластным судьей существа дела и истолкователем закона даже после того, как высказался высший, если последним не постановлено решения по делу.
В пример можно привести определение судебной палаты о предании суду, которое обязывает окружной суд приступить к рассмотрению дела, но оставляет ему полный простор как в установлении фактической стороны дела, так и в применении закона.
Судебная иерархия, создавая соподчинение органов судебной власти, во имя другого, столь же священного начала независимости суда сохраняет полное равенство судебных мест в области судебного разбора.
[1] Хотя в некоторых странах требование такого пересмотра считалось оскорблением судьи и дело разрешалось в порядке личного спора жалобщика с судьей; отсюда любопытный институт оболживления приговоров, fausser le jugement, Urtheil schelten.
[2] Исключения ныне допускаются только при предварительном следствии в тех странах, где оно определяется еще началами розыскного порядка; в наименьшем объеме их знает Австрия, за ней Германия, наибольшего же объема они достигают во Франции и у нас.
