При единоличном составе решение постановляется одним судьей, дело рассматривающим. При начале же коллегиальном решение принадлежит всей коллегии на основе полной равноправности каждого члена.
Причем мнение коллегии образуется или по началу единогласия, или по началу абсолютного большинства, простого и сложного, с предпочтением в уголовном процессе решения, более снисходительного для подсудимого в случае разделения голосов поровну; иногда же предпочтение при разделении голосов отдается мнению, разделяемому председателем.
Что же касается системы относительного большинства, то ею получается не мнение коллегии, а мнение меньшинства, совершенно неверно признаваемого большинством.
При всех этих системах начало коллегиальности предполагает:
1) что в судебном заседании с самого его начала участвуют все члены коллегии, призванные к решению дела, и замена их лицами, не слушавшими дела с начала, не допускается (ст. 596 УУС);
2) что решение коллегии должно быть результатом обсуждения дела и участия в разрешении его всех без исключения членов коллегии.
Ни один из них ни под каким предлогом не может устраниться или быть устранен от подачи своего голоса по любому предмету суждений коллегии (циркулярный указ Сената 6 октября 1878 г., № 46), и несомненно, что такое уклонение было бы еще более крупным нарушением начала коллегиальности, чем не терпимая законом замена какого-либо члена коллегии лицом, не входившим в состав ее с самого начала слушания дела (ст. 596 УУС).
Незаменимость служит лишь полноте ознакомления с делом всех членов коллегии, к которой закон стремится потому лишь, что все они должны принимать равноправное участие в выработке решения и подавать голос по каждой части его, устанавливаемой коллегией;
3) что выработка решения составляет внутреннее дело коллегии, для самостоятельности которого, с одной стороны, коллегия ограждается от влияния и даже присутствия при этом лиц посторонних, в ее состав не входящих, а с другой – закон воспрещает вообще или без нужды оглашение совещаний коллегии.
Причем такая выработка должна состоять в детальном обсуждении всех сторон дела, подлежащего разрешению, обсуждении, идеальную задачу которого составляет достижение единогласия.
Однако практически система единогласия применяется лишь некоторыми государствами к решению присяжных заседателей; от коронных судей наше право требует его в единственном случае (ст. 818 УУС), имеющем совершенно исключительный характер.
Система абсолютного большинства есть господствующая, она применяется и по нашему праву как общее правило и именно в виде системы простого большинства (ст. 162 УСУ, 767-770 УУС, 697-699 УГС). В случае разделения голосов поровну решением коллегии считается или то мнение, за которое высказался председатель суда, или то, которое благоприятнее для подсудимого.
Первое начало есть господствующее в нашем законодательстве для коллегии коронных судей как в общих собраниях, так равно в заседаниях судебных и распорядительных, второе применяется к голосованию присяжных заседателей.
Допускает ли наш закон решение коллегии по относительному большинству?
Общее правило Учреждения судебных установлений (ст. 162) и Устав гражданского судопроизводства, предписывающий, в случае разделения более чем на два мнения, судьям наименьшей численности объявить, которое из мнений, принятых большим числом членов, каждый из них признает более справедливым, с тем что тогда их голоса присоединяются к одному из двух мнений, не оставляют сомнения в отрицательном разрешении ими этого вопроса.
Но такое сомнение возбуждает Устав уголовного судопроизводства, который, постановив, что при равенстве голосов судей отдается предпочтение мнению, принятому председателем суда, прибавляет: “а если мнения разделились так, что голос председателя не может дать перевеса, то тому из равносильных по числу голосов мнений, которое снисходительнее к участи подсудимого” (ст. 769), причем оговаривается возможность разделения голосов более чем на два мнения.
Это постановление понимается иногда в смысле допущения нашим законодательством системы относительного большинства по делам уголовным[1].
Но основное правило толкования состоит в том, что закон должен быть предполагаем разумным; между тем признание решением коллегии мнения меньшинства ее членов несогласно с разумом вещей, по которому решением коллегии может быть почитаемо лишь мнение, на сторону которого стало по меньшей мере простое абсолютное ее большинство.
Довод, приводимый в пользу иного толкования ст. 769, состоит в том, что она воспроизводит ст. 74 Основных положений, постановленную “для предупреждения насилования совести и убеждения судьи возложением на него обязанности присоединяться, как это принято в некоторых законодательствах, не допускающих разделения голосов более нежели на два мнения, к одному из двух мнений, судьей не разделяемых”.
Но 1) применению подлежит закон, а не его мотивы;
2) из различия между текстами уставов уголовного и гражданского судопроизводства видно лишь, что по делам уголовным, в случае разделения голосов судей более чем на два мнения, не принято насилования судей, состоящего в предложении им присоединиться к одному из прочих мнений; но затем в силе остается все-таки общее правило, принимаемое нашим законодательством (ст. 162 УСУ), по которому решением коллегии может быть при разделении голосов лишь мнение простого абсолютного большинства или при равенстве голосов – мнение, разделяемое председателем.
Противоположное воззрение коренится в смешении двух разных понятий: вопросов, формально постановляемых на разрешение судей (ст. 765, 767 УУС), и выработки решения коллегии при подаче голосов.
Несомненно, что коллегией должны быть разрешены вопросы, постановленные по ст. 765, но из этого не следует, что именно эти вопросы в целом и непосредственно голосуются коллегией. Такой прием уместен лишь при полном единомыслии коллегии.
Напротив, заметив разномыслие, председатель должен открыть обсуждение спорного вопроса, и выработка коллегиального решения происходит путем расчленения такого общего вопроса на его простейшие составные части или соединения их, с избранием такой редакции, чтобы ответ на каждый отдельный вопрос, председателем сформулированный, возможен был только в виде дилеммы, а отнюдь не более.
Например, из трех членов коллегии один видит в деянии грабеж, другой – кражу, третий – самоуправство. Ввиду такого разногласия коллегии первоначально предлагается вопрос: составляет ли деяние похищение чужой движимости с корыстной целью или нет?
На этот вопрос возможны только два мнения, как и на дальнейшие вопросы, которые должны быть предложены порознь: было ли похищение соединено с насилием над личностью или нет, было ли похищение открытым или нет, было ли оно тайным или нет?
С помощью этого приема разложения и соединения элементов искомого достигается получение не свыше двух мнений не только по вопросам фактического свойства (что допускает и А.Ф. Кони), но также по вопросам о юридической квалификации деяний; мало того, оно может быть достигнуто и по вопросам о размере наказания.
Например, на предварительном обсуждении из трех членов коллегии один высказывается за тюрьму на 1 год 4 месяца, другой же – за тюрьму на 8 месяцев, третий – за арест. Председатель последовательно ставит вопросы: следует ли назначить тюрьму или арест, следует ли назначить тюрьму свыше 1 года или нет?
Итак, единственное толкование ст. 769 УУС по разуму вещей состоит в том, что она требует от коронной коллегии абсолютного большинства, при равенстве голосов признает решением коллегии мнение, разделяемое председателем, и не допускает разделения голосов более чем на два мнения. Но редакция ее относительно последнего пункта возбуждает сомнения и нуждается в пересмотре.
При этом можно рекомендовать правило германского учреждения, §198 которого постановляет: “Если в уголовном деле образуется, не исключая вопроса о вине, более двух мнений, то голоса, наиболее невыгодные для обвиняемого, присчитываются к ближайшим менее невыгодным до тех пор, пока не составится простого абсолютного большинства”.
Мы не знаем ни одного случая решения какого-либо судебного дела или вопроса по такому делу относительным большинством. Но Сенат (1867/382, Глебова) допускает его при судебных выборах, разъяснив, что избранным на должность председателя съезда считается получивший более голосов, чем другие члены, хотя бы это число не достигало половины.
При подаче голосов в коллегии они отбираются председателем от всех членов коллегии, начиная с младшего, и отмечаются им; закрытая подача не допускается. Но решение провозглашается как единое, исходящее от всех членов коллегии, без означения, каким числом голосов оно постановлено; впрочем, за членами меньшинства остается право прилагать к делу особое мнение.
[1] Буцковский Н. Очерки судебных порядков. Спб., 1874. С. 383:
“Порядок разрешения разногласия судей, введенный Уставом уголовного судопроизводства, довольно оригинален. Он имеет ту особенность, что не требует ни в каком случае искусственного большинства, составляемого присоединением меньшего числа голосов к одному из мнений, принятых большим числом голосов, но допускает разрешение дела даже по мнению одного судьи, если голоса разделятся так, что ни в одном из мнений не будет более одного голоса”.
То же у А.Ф. Кони (Разделение голосов по делам уголовным // Юрид. летопись. 1880. № 2. С. 116-122), он полагает, что по делам уголовным при решении фактического вопроса может образоваться только два мнения, причем меньшинство в силу начала свободы внутреннего убеждения не должно уже быть принуждаемо принимать участие в решении правового вопроса, по которому может быть высказано более двух мнений, и решением коллегии должно быть в таком случае почитаемо мнение большинства оставшихся членов; если же мнения большинства не составилось – то из равносильных по числу голосов мнений, к которому присоединился председательствующий, а если и этим путем нельзя определить перевеса мнений – то из них, которое благоприятнее для подсудимого.
При таком толковании решением коллегии, состоящей, например, из 20 членов, могло бы оказаться мнение, поданное лишь одним членом (по фактическому вопросу голоса разделились поровну; из этих десяти, с голосом председателя, при квалификации деяния высказались: 2 – за грабеж насильственный, 2 – за грабеж открытый, 2 – за кражу вооруженную, 2, в том числе председатель, – за кражу простую и 2 – за самоуправство; по системе А.Ф. Кони, вопрос о наказании решают только те два члена, в числе которых находится председатель; предположим, что он подает голос за назначение тюремного заключения на 12 месяцев, член – на 6 месяцев; решением коллегии, согласно голосу председателя, должно быть назначено тюремное заключение сроком на 12 месяцев, и решение постановлено одним членом коллегии, т.е. 1/20 ее частью.
