Новизна, прогресс, поразительность являются главными из объективных признаков понятия изобретения, до сих пор предложенных. Кроме них можно было бы указать и еще на большое количество признаков объективного характера, встречающихся в ходячих определениях того же понятия.
Однако подробное рассмотрение и критика всех их по очереди завлекли бы нас слишком далеко – и кроме того, по существу дела являлись бы бесполезными: я укажу ниже, почему. Поэтому лишь для полноты изложения я намечу, как формулируются эти остальные объективные признаки[1], а затем непосредственно перейду к общему вопросу о желательности и возможности объективного определения.
1. Весьма часто встречается в патентной литературе, а в особенности в решениях немецкого Патентамта, ссылка на так называемый “технический эффект”. (Цитаты были бы бесполезны за обыденностью этого выражения.) Изобретением считается то, что дает новый технический эффект.
Оспаривать этот критериум я не в состоянии по той простой причине, что во всей известной мне литературе я не нашел ни одного анализа этого понятия и мне поэтому неизвестно, что разумеется под этими столь ходко употребляемыми словами.
Думается мне, что “технический эффект” есть формула для некоторой ближе неопределимой суммы полезности, неожиданности и новизны[2], и как таковая подлежит критике со всех трех точек зрения, с которых я критиковал отдельно указанные элементы (а вдобавок еще и критике с точки зрения ее крайней туманности).
2. В очень интересной брошюре о предварительном рассмотрении[3] д-р R. Wirth, один из талантливейших специалистов патентного дела, критикует понятие технического эффекта и, указав на его неполноту, вводит как дополнительный объективный признак еще и “экономический эффект”.
Понятие это иллюстрируется на таких изобретениях, вся сущность коих заключается не в каком-либо особенном действии, а в чисто экономическом понятии “удобства употребления” (Bereitstellung!): карандаш не дает никакого нового технического эффекта оттого, что к нему присоединяется на конце резинка; но он представляет изящное изобретение, как предмет более удобный для пользования, чем карандаш и резинка, не соединенные вместе.
Я думаю, что “экономический эффект” является просто хитрым названием для той пользы, о которой говорил я выше; к нему относится, следовательно, и вся та критика, которая изложена в § 89.
3. На последнем промышленном конгрессе гг. Mintz и Sсhutz[4] пробовали подставить вместо technischer Effect понятие “нового действия” (neue Wirkung). Не думаю, чтобы этим термином вносилась большая ясность.
4. Венский технологический музей предлагал термин “quа1itativ andere Wirkung”[5], т. е. желал указать, что аппараты, коими только увеличивается достигнутый уже раньше результат, не должны быть рассматриваемы как изобретения.
Мы имеем однако, с одной стороны, изобретение Ауэра, коим именно увеличивалась лучеиспускательная способность калильных колпачков; а с другой стороны, мы не можем сказать, чтобы все выдумки, находящиеся вне круга увеличений результата, составляли по необходимости изобретения. Наконец:
5. Формулы “durchaus neu”[6] (торговая палата гор. Мюнхена), или “prinzipiell neue”[7], или “eigenthumlich”[8], могут быть только по ошибке причислены их авторами к объективным: их объем всецело зависит от усмотрения применяющего их судьи.
Можно бы еще увеличить приведенное перечисление, но и указанные признаки дают достаточно ясное представление о положении дела.
[1] Имеющиеся в немногих законах попытки дать легальное определение понятия изобретения крайне несостоятельны. Отмечу из них (специально их критиковать не считаю нужным):
Бразильянский закон 14 октября 1882 г.: “Ст. 1. § 1. Считаются изобретениями или открытиями в смысле настоящего закона:
1) изобретение (!) новых продуктов;
2) изобретение новых способов или новое применение известных способов для получения промышленного продукта или результата и
3) усовершенствование уже патентованного (?) изобретения, если оно облегчает производство данного продукта или употребление патентованного изобретения или если оно увеличивает его пользу”.
С. Штаты С. Америки, Rev. Stat., sec. 4886: “Any new and useful art, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof”.
Французский закон 5 июля 1844 г.: “Art. 3. Seront considere comme inventions ou decouvertes nouvelles: l’invention (!) de nouveaux produits industriels; l’invention de nouveaux moyens ou l’application nouvelle de moyens connus, pour l’obtention d’un resultat ou d’un produit industriel”.
См. русский Проект III, ст. 6 (см. стр. 183).
[2] Например, Reichsgericht признал наличность технического эффекта (удобства и новизны?) в замене бесконечных лентообразных нот аристона – кругами с концентрически расположенными нотами. Решение 24 сентября 1887 г., Gorets, VU, стр. 118.
Лионский суд признал наличность resultat industriel в судне такой формы, которая позволяет быстро плавать по узким каналам, не разводя волн (31 декабря 1856 г.), Pataille, Annales, Ш, стр. 74.
[3] R. Wirth, Die Vorprufung, ihre Grenzen und Gefahren., Frankfurt a. M., S. d. (1899?), стр. 18 и сл.
[4] См. доклад Michel le Tellier на Конгрессе 1900 г., Section I, Question Ш, стр. 2.
[5] Gutachton uber die Entwurfe etc., Wien, 1897, стр. 337
[6] Цит. у Nolte, Die Reform des d. Patentrechts, Tubingen, 1890, стр. 74.
[7] Oechelchauser, в Enquete 1887 г., стр. 17
[8] К. Dernburg, Lehrbuch des preussischen Privatrechts, II Band, 5 Aufl., Halle a. S., 1897, стр. 957
