Приступая в заключение к разрешению вопроса о месте, занимаемом давностью в общей системе права, мы не можем не заметить, что вопрос этот принадлежит к числу спорных и что он не решен окончательно ни теорией, ни законодательством.
Давность, погашающая уголовное преследование, должна быть, по мнению некоторых писателей, отнесена к уголовному процессу, так как она ограничивает права общественного и частного обвинителей и получает через то важное судопроизводственное значение.
Против этого обыкновенно возражают, что этот вид давности, затрагивая много догматических вопросов, как, например, вопросы о существе преступления, о преступлениях простых и длящихся и т. д., должен войти в состав общей части уголовного права.
Что же касается до давности, погашающей наказание, то она, по мнению наиболее распространенному, должна быть предусмотрена не Уставом уголовного судопроизводства, а Уголовным кодексом.
Мнение это нельзя не признать правильным, – со вступлением приговора в законную силу и, далее, с истечением срока, назначенного для приведения решения в исполнение, – вопрос о применении наказания действительно утрачивает всякий процессуальный характер, и потому учение о давности, погашающей приговор, всего правильнее отнести, наряду с помилованием и прощением обиженного, к Общей части уголовного права и сообразно с этим постановления об этом виде давности занести в Уложение, а не в Устав уголовного судопроизводства.
Кодекс бельгийский придерживается этой системы, но постановления о давности, погашающей преступления, отнесены к процессу. В Германии, Испании, Италии и в Цюрихском кантоне оба вида давности предусматриваются уложениями, а во Франции – уставом уголовного судопроизводства. Спрашивается, какая из всех этих систем может заслужить предпочтение?
При разрешении законодательным порядком этого вопроса следует принимать во внимание не только теоретические, но и чисто практические соображения; и с этой точки зрения система, усвоенная Бельгийским кодексом, едва ли может быть одобрена. Постановления о давности следует не дробить по разным памятникам, а отнести их к уголовному процессу или к уголовному праву.
Но давность, погашающая наказание, как мы заметили, не содержит в себе никаких процессуальных элементов, а давность преступления хотя и оттеняется несколько процессуальным характером, но затрагивает вместе с тем весьма много вопросов Общей и Особенной части уголовного права, а потому все учение о давности и должно быть отнесено к праву уголовному, а не к процессу[1].
[1] В этом же смысле разрешает этот вопрос и Ortolan – Elements. Tome II. N 1877. Он говорит: “La prescription contiеnt une question de droit et non de procedure”.
