Наконец, изобретение есть творческое решение проблемы.
Нашему Положению указанный признак известен в форме требования, чтобы изобретение обладало существенной новизной[1]. А именно, ст. 3 гласит: “Привилегии выдаются лишь на такие изобретения или усовершенствования, которые представляют существенную новизну или во всем своем объеме, или в одной или в нескольких частях, или же в своеобразном сочетании частей, хотя бы и известных уже в отдельности”.
А ст. 4, п. д прибавляет:
“Привилегии не могут быть выдаваемы на изобретения и усовершенствования… д) не заключающие в себе существенной новизны (ст. 3), а составляющие лишь незначительные видоизменения известных уже изобретений или усовершенствований”.
Под существенностью нововведения надо разуметь следующее. Во всякой отрасли техники имеется много[2] таких задач, которые могут быть решены путем логически последовательного размышления.
Каждое проведение электрического освещения в частной квартире требует преодоления некоторых, ранее в таком именно виде не встречавшихся, трудностей: знания общих законов электротехники и некоторой рутины достаточно для того, чтобы монтер, “набивши себе руку”, решил такие проблемы достаточно удачно.
Но все это будут приемы, “не превышающие среднего уровня того, что доступно каждому электротехнику”[3]. Немецкая практика обозначает такие приемы термином “handwerkmassige Gepflogenheit” или “Durchschnittsmass gewerblichen Konnens[4]“.
В одном из новейших решений швейцарского союзного суда[5] указанная категория формулирована весьма рельефно. “Не составляют изобретений, – говорит этот суд, – такие конструкции, которые не основываются на самостоятельной творческой идее, а представляют продукт технической умелости (Geschicklichkeit)…
Предлагаемый корсет с прокладками из губчатого каучука представляет несомненные преимущества по сравнению с доныне известными приспособлениями того же рода, так как он дозволяет большую свободу движений и облегчает испарения.
Но соответствующие свойства губчатого каучука давно были известны, и поэтому в применении этого материала именно к корсетам суд усматривает не творческое изобретение, а простую ремесленную умелость (handwerkmassigen Kunstgriff)”.
Американская практика выражается приблизительно в том же направлении[6]. “Не всякое улучшение может быть названо изобретением; для того, чтобы иметь право на защиту, улучшение это должно быть результатом изобретательской деятельности (inventive faculties) и возвышаться результатами, очевидными (obvious) для всякого опытного в данной отрасли техники лица”.
В другом решении[7]: “Закон о патентах не имеет целью гарантировать монополию за всякий пустяк (trifling device), всякий намек на новую идею (shadow of a shade of an idea), который был бы выдуман естественным и необходимым образом всяким другим опытным механиком, поставленным в данные обстоятельства”.
В массе американских решений поэтому противополагается mechanical skill и inventive skill[8] и указывается, что изобретателю недостаточно проявить только “здравый рассудок”[9], “знание, опытность и настойчивость”[10], “умелость, такт”[11], а нужно проявить “creative work”, творческую работу[12].
Англичане обыкновенно трактуют настоящий вопрос под не совсем точной рубрикой “Amount of invention”, количество изобретения[13], как будто бы недостаточно осуществить изобретательскую мысль, а нужно еще, чтобы она была крупной, важной изобретательской мыслью.
Но то, что они творят под этой рубрикой, совершенно совпадает с вышеизложенными моими соображениями: “Главное внимание судьи должно быть обращено на вопрос, является ли новая выдумка столь далеко отстоящей от известного, as not naturally to suggest itself to a person turning his mind to the subject”[14] (сама себя подсказывает всякому, кто станет изучать данный вопрос).
И в особенности выпукло формулирована та же мысль у лорда Еsher[15]: “Данное изобретение, конечно, ново в том смысле, что никто о нем раньше не подумал, – но стоит всмотреться в него, чтобы увидеть, что оно настолько легко и просто (easy and palpable), что всякий, подумавши о данной проблеме, нашел бы его; это изобретение сделал бы всякий болван”.
Русская практика уже давно и последовательно проводила те же принципы. По одному очень интересному делу общее присутствие комитета высказало, что “сущность прибора известна, а детали его конструкции являются вопросом ремесленной техники, разрешаемым безо всякого изобретения”.
По другому делу было указано, что бетонная смесь, в которой “предлагаемые добавочные вещества являются лишь нейтральными разбавителями, сообщающими основной массе те свойства которые они имеют, а не какие-либо новые и непредвиденные”, – не представляет изобретения, так как всякому технику сама собою понятна возможность добиться данного результата именно данными средствами.
По тому же делу было установлено, что изобретение не может заключаться в предложении брать возможно более однородные ингредиенты, так как “очевидно, что однородность состава обусловливает и однородность изделия”.
В привилегии на способ карбурирования, предложенный одним изобретателем, было отказано несмотря на новизну изобретения, так как “само собою понятно, что при карбурировании газа с малой светящей способностью углеводородами с большою светящею способностью должен получиться газ с большей светимостью”.
Из других решений: “сущность идеи известна, а форма выполнения при помощи известных в ремесленной технике средств не представляет изобретения”; “замена петель обыкновенного деревенского рукомойника цапфами несущественна”; “устройство шкафа с особыми отделениями для железнодорожных билетов каждого класса не представляет изобретения”.
В том же смысле технический комитет отказал в выдаче привилегий капитану Я. на фарфоровую кокарду, а инженеру-механику Ш. – на способ сохранения теплоты в кирпичных печах посредством глино-соломенной обделки их, указав, что данные изобретения не отличаются существенной новизной.
Оба просителя принесли жалобы в Правительствующий Сенат. Указ по первому делу гласит так: “Рассмотрев обстоятельства дела и принимая во внимание:
1) что в силу ст. 3 и 4 Высочайше утвержденного 20 мая 1896 г. Положения о привилегиях на изобретения и усовершенствования (Сбор. узак. N 72, ст. 798), привилегии выдаются только на такие изобретения и усовершенствования, которые представляют существенную новизну или во всем своем объеме, или в одной или нескольких своих частях, или же в своеобразном сочетании частей;
2) что в заявленной Я. к привилегированию фарфоровой кокарде не усматривается существенной новизны ни в предмете, ни в способе его изготовления, ни в придаваемых ему свойствах;
3) что вследствие сего отказ в выдаче Я. привилегии на фарфоровую кокарду представляется правильным, Прав. Сенат определяет: жалобу просителя оставить без последствий”.
Второй указ воспроизводит первый, с тою только разницей, что второй аргумент гласит так: “…что в предложенном просителем способе обделки кирпичных печей соломой, пропитанной глиной, не усматривается существенной новизны и т. д.”.
Итак, необходимо признать, что в каждой отрасли техники существует много проблем, решение коих доступно всякому конструктору, не требуя привхождения технического творчества.
Решения таких проблем дают в результате нечто новое, но не существенное и могут быть названы, в противоположность творческим изобретениям, конструкциями[16]. Правительствующий Сенат совершенно правильно установил возможность противоположения этих двух категорий новых выдумок.
[1] На первый взгляд может показаться, что я допускаю противоречие, утверждая, с одной стороны, что понятию изобретения не имманентна новизна (см. § 88), а с другой – излагая учение о существенной новизне в отделе об анализе понятия изобретения. Противоречие это – только кажущееся. См. ниже, § 103.
[2] Изложенное на стр. 325-329 было уже напечатано в Праве, 1901, стр. 1096-1098.
[3] Reichsgericht, 5 октября 1891 г., Gareis, Entscheidungen, IX, стр. 32; Reichsgericht, 17 3 ноября 1890 г., Ibidem, стр. 52.
[4] Stenographische Berichte uber die Verhandlungen der Enquete in Betreff der Revision des Patentgesetzes vom 15 mai 1877, Berlin, 1887, стр. 5. – Сp. A. Seligsohn, Patentgesetz, 4 стр. 9; также критика y F. Wirth, Die Reform etc., Frankfurt a. M., 1883, стр. 3.
[5] Bundesgericht, 30 марта 1900 г., Gew. Rechtsschutz, 1900, стр. 260.
[6] Rosenwasser v. Berry (1885).
[7] Atlantic Works v. Brady (1883).
[8] Напр., Tatham v. de Kry (1852). Новейшее решение Nimmy v. Commissioner, 9 декабря 1898 г., Off. Gazette, 1899, стр. 346.
[9] Estey v. Burdett (1884); Watson v. Cincinnati (1885)
[10] Butter v. Steckel (1886)
[11] Smith v. Elliot (1872)
[12] Holister v. Benedick Mfg C° (1884)
[13] Stevens, Law of Patents, стр. 80 и сл.
[14] Penn v. Bibby(1886)
[15] Edison Phonograph C° v. Smith (1894).
[16] J. Kohler, “Erfindung und Construction”, в Forschungen aus dem Patentrecht, стр. 29.См. Schanze, Das Recht etc., стр. 129 и сл.
